Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24027/2020[88-1968/2021-(88-21919/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2641/2017 по иску Шахрая С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный телекоммуникационный сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Шахрая С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахрай С.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МТ сервис", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости товара в сумме "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" процента от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска Шахрай С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен компьютер (ноутбук) "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Изготовитель не обеспечил возможность использования компьютера в течение его срока службы, который составляет 5 лет, а именно не поставлял запасные детали, необходимые для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил товар изготовителю через уполномоченную организацию и заявил требование о возврате уплаченной за компьютер суммы. Компьютер изготовителем был утилизован, а его стоимость истцу не возвращена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года иск Шахрая С.И. к ООО "МТ сервис" оставлен без удовлетворения, иск к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Шахрая С.И. стоимость товара в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года изменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Шахрая С.И. неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Шахрая С.И.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года удовлетворено заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о повороте исполнения решения суда от 28 августа 2017 года путем взыскания с Шахрая С.И. полученных им по указанному решению денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. и возложения на орган федерального казначейства обязанности возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года изменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Шахрая С.И. неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахрай С.И. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного, полагая, что не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Шахрая С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шахрай С.И. приобрел в ООО "ТехКом" ноутбук "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, сроком службы пять лет.

ООО "ТехКом" было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" наряду с несколькими другими российскими юридическими лицами является лицензиатом в отношении товарного знака "Samsung", исключительное право на который принадлежит Компании Самсунг Электроникс Ко.(Корея) и уполномоченным импортером товаров этой марки.

ООО "МТ Сервис" уполномочено на проведение гарантийного обслуживания и ремонта товаров торговой марки "Samsung". Разрешение иных вопросов, связанных с товарами данной марки, в компетенцию ООО "МТ Сервис" не входит.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятилетнего срока, в связи с неисправностью ноутбук был передан Шахраем С.И. на диагностику в АСЦ ООО "МТ Сервис" в Санкт-Петербурге с заявленной неисправностью: "неработоспособность дисплея (матрицы) ноутбука".

ДД.ММ.ГГГГ, Шахрай С.И. обратился в ООО "СРСС" (Единую службу поддержки клиентов Samsung Russia Service Co.) с требованием вернуть уплаченную им за ноутбук сумму, поскольку в период срока службы товара не была обеспечена возможность его ремонта.

ООО "СРСС" было принято решение о выплате в качестве компенсации за неремонтопригодный товар суммы согласно представленным документам, однако денежные средства за товар истцу не были выплачены.

В СЦ ООО "МТ Сервис" была выявлена неисправность, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неремонтопригодности изделия с указанием на отсутствие запасной части, согласно акту ноутбук был опечатан и оставлен в УСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МТ-Сервис" отправило данный товар в адрес ООО "СРСС".

ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" является правопреемником ООО "СРСС".

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции проанализировал положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", являясь уполномоченным импортером, обязано обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара и отвечать по обязательствам, указанным в статье 6 Закона "О защите прав потребителей". Удовлетворив требования о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания в пользу Шахрая С.И. штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, снизив ее размер до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу потребителя стоимости товара, компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, на что было указано в определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018года, в связи с чем, размер неустойки подлежит увеличению до "данные изъяты" руб.

Размеры штрафа и государственной пошлины, определены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка в данном случае не может превышать стоимость товара в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об изменении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахрая С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи