Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24042/2020[88-1964/2021-(88-21915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-403/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Костюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Костюк Т.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Костюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 сентября 2020 года, иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Костюк Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Костюк Т.А. ставит вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 сентября 2020 года, как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истек 24 января 2019 года. При этом суды оставили без внимания то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с даты обращения ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Костюк Т.А. заключен договор кредитования N, по условиям которого Костюк Т.А. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых. Размер ежемесячного платежа по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" руб, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Последний установленный графиком платеж в размере "данные изъяты" руб. для погашения задолженности был совершен Костюк Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, в следующем месяце - в ДД.ММ.ГГГГ платежа не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 432-433, 435, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом Костюк Т.А. исполняются ненадлежащим образом. При этом оснований для взыскания образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не усмотрел, применив к заявленным требованиям за указанный период срок исковой давности по заявлению Костюк Т.А. соответствующего ходатайства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности по первому просроченному заемщиком платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Костюк Т.А, судебный приказ вынесен 16 января 2015 года, отменен судебный приказ определением того же судьи от 13 января 2016 года, а 18 августа 2019 года подан иск.

С учетом требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ - даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, производство возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. На дату направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен не был.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюк Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи