Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24048/2020[88-1952/2021-(88-21903/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Птичий двор", ООО "Перепёлочка", Трусову Ю.В, Демину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Трусова Ю.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства, ООО "Птичий двор" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства и договоров залога, ООО "Перепёлочка" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров залога

по кассационной жалобе представителя Демина И.В. по доверенности Егоровой Ю.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности: с ООО "Птичий Двор" и Трусова Ю.В. солидарно в размере "данные изъяты" руб, с ООО "Птичий Двор" в размере "данные изъяты" руб, в том числе неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств пунктов 5.6 и 6.5.1 договора;

о взыскании по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Перепёлочка", ООО "Птичий двор", Трусова Ю.В, Демина И.В. задолженности солидарно в размере "данные изъяты" руб, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств пункта 6.2.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение обязательств пункта 6.5.1 договора за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение обязательств пункта 6.10 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на поименованное в иске имущество, принадлежащее ООО "Птичий двор", ООО "Перепёлочка", Трусову Ю.В.

Трусов Ю.В. обратился в со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "Перепёлочка" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Птичий двор" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Птичий Двор", ООО "Перепёлочка", Трусову Ю.В, Демину И.В. удовлетворен частично, иски Трусова Ю.В, ООО "Птичий Двор", ООО "Перепёлочка" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с ООО "Птичий двор" и Трусова Ю.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

с ООО "Птичий двор" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

солидарно с ООО "Перепёлочка", ООО "Птичий двор", Трусова Ю.В, Демина И.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.;

обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на поименованное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Птичий двор", ООО "Перепёлочка", Трусову Ю.В.;

с ООО "Перепёлочка", ООО "Птичий двор", Трусова Ю.В, Демина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, с ООО "Перепёлочка", ООО "Птичий двор", Трусова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Демина И.В. по доверенности Егорова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы считает, что на основании пункта 4.2. договора поручительства, а также пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства истек.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Демина И.В. по доверенности Егоровой Ю.А, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Гаспаряна С.М, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителя и госпошлины.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении требований к поручителю Демину И.В.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуется Деминым И.В. в части удовлетворения требований к поручителю, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет правильность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птичий двор" был заключен кредитный договор N (далее Кредитный договор - 1) об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи - "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых: в период с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с нарушением пункта 6.7 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Перепёлочка" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (далее Кредитный договор - 2), по которому Банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых в период с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на срок по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под "данные изъяты"% годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств банком и ответчиками заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - 2 между АО "Россельхозбанк" и Деминым И.В. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО "Птичий двор" своих обязательств по Договору N об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение ООО "Перепёлочка" в соответствии с условиями Кредитного договора - 2 обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности ООО "Перепёлочка". Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требовать с заемщика и поручителей выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу по договорам об открытии кредитных линий должна быть взыскана с ответчиков солидарно, а именно: по основному долгу по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО "Птичий двор" и Трусова Ю.В, по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом солидарно с ООО "Перепёлочка", ООО "Птичий двор", Трусова Ю.В, Демина И.В.

При этом, размер неустоек по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что поручителями являются физические лица.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, в том числе, что не имеется оснований считать, что по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство Демина И.АВ. прекратилось, поскольку поручительство выдано до исполнения заемщиком обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах не указан. В соответствии с пунктом 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.45 настоящего договора.

Вместе с тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах судам следовало разрешить вопрос о применении положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд в июне 2019 года.

Однако судом первой инстанции доводам ответчика о том, что просрочка заемщика началась в ДД.ММ.ГГГГ и поручительство в отношении части долга прекратилось, оценка не дана, не определена задолженность поручителя с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления иска в суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года о взыскании с Демина И.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности по тем основаниям, что заложенного имущества достаточно для погашения задолженности, поскольку в данном случае обеспечение исполнения обязательств в солидарном порядке с должником возложено на поручителя положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает возможности требовать исполнения за счет имущества поручителя.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно применить нормы материального права и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года о взыскании с Демина И.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демина И.В. по доверенности Егоровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи