Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24052/2020[88-2021/2021-(88-21972/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/2020 по исковому заявлению Перешеина И. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении периодов работы в общий, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Перешеина И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перешеин И.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми о зачете периодов курсов повышения квалификации с 05 сентября 1986 года по 10 октября 1986 года в общий трудовой стаж; о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом стажевого коэффициента 0, 5 с понижением 0, 69100000 с 18 марта 2015 года и бессрочно; выплатить недополученную сумму пенсии в связи с перерасчетом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18 марта 2015 года он является получателем пенсии, назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 30 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях". Однако ему незаконно спорные периоды исключены из его стажа.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены: на ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми возложена обязанность зачесть Перешеину И.А. период обучения на курсах с 05 сентября 1986 года по 10 октября 1986 года в общий стаж по подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", произвести перерасчет размера пенсии с учетом стажевого коэффициента 0, 5 с понижением 0, 69100000 с 18 марта 2015 года и бессрочно, выплатить недополученную сумму пенсии в связи с перерасчетом с 18 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Перешеиным И.А. требований.

В кассационной жалобе Перешеиным И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что направление на курсы являлось инициативой работодателя, в данный период за ним сохранялась заработная плата, а также рабочее место.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 18 марта 2015 года Перешеин И.А. является получателем страховой пенсии, назначенной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Перешеиным И.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, установив, что в период с 05 сентября 1986 года по 10 октября 1986 года истец был направлен на курсы переподготовки водителей с категории "В, С" на категорию "Д", после окончания которых направлен на работу на автобусе в должности водителя 2 класса категории "В, С, Д", полагал, что спорный период учебы приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" застрахованное лицо имеет право на выбор порядка расчета размера трудовой пенсии при оценке его пенсионных прав. Согласно выбранного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии определяются и правила исчисления общего трудового стажа. При этом способы определения размера трудовой пенсии различны, возможность применения смешанного порядка расчета, установленного разными нормами, законодательством не предусмотрено.

Согласно материалам пенсионного дела общий трудовой стаж истца учтен с 23 апреля 1984 года по 31 декабря 2014 года, что с учетом перерывов в работе составляет календарно 29 лет 11 месяцев 25 дней.

Стаж для определения пенсионного капитала учтен по 31 декабря 2001 года и составил 17 лет 02 месяца 04 дня, стажевый коэффициент - 0, 55 (требуемый стаж для мужчин 25 лет), отношение неполного стажа к требуемому 0.68711111. При этом в общий стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии ответчиком не учтен период учебы истца с 05 сентября 1986 года по 10 октября 1986 года.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что период учебы при определении расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не подлежит включению в общий трудовой стаж. Данный период может быть учтен в общий стаж только при определении размера пенсии по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку размер трудовой пенсии истца определен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как наиболее выгодный вариант исчисления, то оснований для учета периода учебы в общий стаж при определении размера пенсии истца не имеется.

При таком положении, учитывая, что расчет пенсии по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с учетом включения в общий стаж периода учебы) менее выгоден для истца, чем произведенный ответчиком расчет по правилам пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (без учета в общий стаж периода учебы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Перешеиным И.А. требований к ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми о зачете периодов курсов повышения квалификации с 05 сентября 1986 года по 10 октября 1986 года в общий трудовой стаж по подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о перерасчете размера пенсии с учетом стажевого коэффициента 0, 5 с понижением 0, 69100000 с 18 марта 2015 года и бессрочно, о выплате недополученной суммы пенсии в связи с перерасчетом с 18 марта 2019 года, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что спорный период включен пенсионным органом в общий трудовой стаж истца для определения права на пенсию на основании статьи 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Перешеиным И.А. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Перешеина И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Перешеина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи