Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24088/2020[88-2197/2021-(88-22149/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-317/2019 по иску Михайловой М. С, Михайлова В. Б. к Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга о признании незаконной перепланировки квартиры, обязании обеспечить доступ к местам общего пользования путем сноса стен, признании существующей планировки квартиры не соответствующей строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, по кассационной жалобе Михайловой М. С, Михайлова В. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав Михайлова В.Б, Михайлову М.С. и их представителя Исакова С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов В.Б, Михайлова М.С. обратились с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании незаконной перепланировки квартиры N 3 в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, обязании обеспечить доступ к местам общего пользования путем сноса стен, признании существующей планировки квартиры не соответствующей строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир N 1 и N 2 в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, указанные квартиры расположены на первом этаже жилого дома, в мезонине - надстройке над первым этажом расположена квартира N 3, принадлежащая на праве собственности Санкт- Петербургу, которая признана непригодной для проживания. Бывшим жильцом квартиры N 3 Анищенко (Юровой) И.А. в период с 01.07.1999 по 31.08.1999 была произведена незаконная перепланировка квартиры N 3, до производства которой помещение N 2 "кухня - коридор" было коридором чердака для обслуживания чердака дома и самого дома, а помещения N 3 и N 5 были чердачными помещениями в свободном доступе без стен, преграждающих вход в эти помещения, которые имеются в настоящее время, перепланировка квартиры N 3 жилого дома, сопряженная с изменением предназначений помещений чердака жилого дома, привела к нарушению прав истцов, как собственников квартир в результате лишения их доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома, была создана угроза жизни и здоровью истцов.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года отменено на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Анищенко И.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Михайлова В.Б, Михайловой М.С. о признании незаконной перепланировки квартиры, обязании обеспечить доступ к местам общего пользования путем сноса стен, признании существующей планировки квартиры не соответствующей строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, было отказано. Суд взыскал с Михайловой М.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате производства экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Михайловой М.С, Михайловым В.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлова В.Б, Михайлову М.С. и их представителя Исакова С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом N года постройки, расположен по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А. Данный дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис Курортного района", имеет в составе три квартиры - N 1, N2 и N 3. Квартиры N 1 и N 2 расположены на первом этаже жилого дома, квартира N 3 расположена в мезонине жилого дома.

Михайлова М.С. с 01.03.1999 является собственником квартиры N 1, расположенной в указанном жилом доме. Данная квартира расположена на первом этаже, площадью 48, 0 кв.м. Михайлов В.Б. с 01.09.2016 является собственником квартиры N2, расположенной в указанном жилом доме. Данная квартира расположена на первом этаже, площадью 43, 1 кв.м.

Квартира N 3 указанного жилого дома является собственностью Санкт-Петербурга, о чем имеется запись о государственной регистрации N40000450 от 03.02.1998. Актом обследования жилого помещения межведомственной комиссии при Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 17 от 07.03.2012, установлено, что квартира N 3 не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодной для проживания вследствие снижения до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, о чем свидетельствуют биологические повреждения деревянных стен, перекрытий, полов. Заключением межведомственной комиссии при Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 17 от 07.03.2012, квартира N 3 признана непригодной для проживания. Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 292-р от 15.03.2012 квартира N 3 признана непригодной для проживания с целью дальнейшей продажи на торгах, расселена.

Ранее в квартире на основании договора социального найма от 04.02.2011 с 06.08.1991 проживала Анищенко (Юрова) И.А. вместе с членами своей семьи, которые были сняты с регистрационного учета в указанной квартире 03.06.2014 в связи с ее расселением.

Решением межведомственной комиссии при Администрации Курортного района Санкт - Петербурга от 07.11.2018, оформленным протоколом N 68, комнаты N 1 площадью 10, 8 кв.м, и N 3 площадью 10, 9 кв.м, квартиры N 3, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, назначение указанных помещений изменено путем выведения их из состава жилой площади и отнесения к вспомогательным помещениям с назначением: N 1 (10, 8 кв.м.) - кладовая, N 3 (10, 9 кв.м.) - гардеробная (л.д.144 том 1), что отражено в техническом паспорте на квартиру, составленном по состоянию на 12.02.2019.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N19-80-Д-2-317/2109 (стэ) от 28.10.2019, помещения квартиры N 1 располагаются в мансардном этаже (мезонине) жилого дома, вход в квартиру N3 изолированный, осуществляется непосредственно с земельного участка. Анализ материалов гражданского дела и результаты натурного исследования показывают, что в помещении N 1 квартиры N 3, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, произведен перенос стены в нежилом помещении N 1 вглубь чердачного пространства по сравнению с ее положением на инвентарном плане 1955 года, при этом площадь помещения увеличилась на 0, 3 кв.м. Также согласно материалов инвентарного дела, в помещении N 1 имеется отопительная печь, которая отсутствует в инвентарных планах до 2006 года. Осмотр печи в помещении N1 показал, что выполнена дровяная печь в металлическом футляре, такие печи уже лет двадцать как не производятся, конструкция печей в помещении 4 и в помещении 1 идентичны, возможно, что отсутствие печи в помещении 1 в инвентаризационных планах до 2006 года вызвано ошибкой при их составлении. Таким образом, в исследуемой квартире произведена перепланировка помещения 1 путем переноса стены помещения вглубь чердака и, возможно, установка печи, показанной на инвентарном плане 2006 года, согласно материалов дела, перепланировка произведена до 2006 года.

Перенос стены помещения N 1 в сторону чердачного пространства является незначительной перепланировкой помещения. При этом вновь возведенная стена выполнена из современных материалов, имеющих значительно меньший вес (гипсокартон, минеральная вата), чем материалы, существовавшие до переноса (доски, шлаковая засыпка). Следовательно, нагрузка на перекрытие не увеличилась и перекрытие сохранило свою несущую способность. Перенос стены мансарды не повлиял на расположение путей эвакуации и не изменил класс пожарной опасности конструкции мансарды, следовательно, противопожарные нормы соблюдены. Перенос стены мансарды не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает законные интересы граждан с технической точки зрения. Устройство печи в помещении N 1, согласно инвентаризационных планов, произошло не позднее 2006 года (13 лет тому назад). За время эксплуатации наличие печи не вызвало каких - либо деформаций перекрытия, следовательно, перекрытие сохраняет свою несущую способность.

Таким образом, перенос мансардной стены в сторону чердачного пространства в помещении 1 квартиры N 3 не нарушает строительных и противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц с технической точки зрения, не влияет на конструктивные особенности здания.

Чердачное пространство (чердак) не является помещением общего пользования, поскольку оно не предназначено для коммуникационного обслуживания других помещений в жилом доме. Перенос мансардной стены в помещении 1 не повлиял на доступ в чердачное пространство жилого дома. Чердачное пространство около помещений 1 и 3 было недоступно с 1955 года до переноса стены мансарды в помещении 1, так и осталось недоступно после переноса стены.

Стены мансарды в жилом доме препятствуют доступу к чердачному пространству, расположенному за пределами мансарды. Чердачное пространство не является помещением общего пользования, поскольку пользоваться там просто нечем. Однако для производства ремонтных работ доступ в чердачное пространство необходим. Эксперт считает необходимым подчеркнуть, что это разовый доступ, именно для выполнения отдельных (разовых) ремонтных работ по стропильной системе, кровле и чердачному перекрытию. Для этого на крыше здания устанавливаются слуховые окна и доступ в чердачное пространство осуществляется через них. В исследуемом жилом доме такие слуховые окна имеются. Однако эти окна заделаны дощатой зашивкой. Для доступа в чердачное пространство, не занятое мансардой, необходимо демонтировать деревянные элементы, препятствующие доступу в чердачное пространство и установить слуховые окна.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями статьи 84 ЖК РСФСР, действующего до введение в действие ЖК РФ с 01.03.2005 года, положениями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что произведенная перепланировка в квартире N 3 в жилом доме, расположенном по адресу:Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, не нарушает права истцов, поскольку увеличение площади квартиры N 3 не произошло ввиду использования мест общего пользования дома, фактических изменений в границах объекта не было. Кроме того, произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью истцов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что квартира N3 является собственностью Санкт-Петербурга с 03.02.1998 года, следовательно заявленные истцами требования фактически направлены на уменьшение площади и объема жилого помещения-нарушению права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру N3. Оснований для удовлетворения требований истцов в части обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования, так же не установлено, поскольку согласно технической документации на жилой дом, помещения мезонина (мансарды) относились к квартире N 3, были предназначены для проживания в квартире N 3, не использовались в качестве помещения общего пользования, а потому помещения 2, 3 и 5, которые по мнению истцом были захваченными местами общего пользования, таковыми не являлись.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, а само по себе не согласие истцов с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Представленные истцами возражения на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (счет N1727 от 29 октября 2019г.- т.2 л.д. 190-193) истцами оплачены не были, учитывая, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с Михайловой М.С, на которую на основании определения суда они и были возложены. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов в размере 6 000 руб. по вызову эксперта Молоткова Ф.Е. в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал указанные расходы, поскольку вызов эксперта был осуществлен по ходатайству истцов (т.2 л.д. 252-253).

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи