Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24136/2020[88-2412/2021-(88-22366/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-185/2020 по иску Соколова Марка Владимировича к Кузнецовой Надежде Савватьевне о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и по встречному иску Кузнецовой Надежды Савватьевны к Соколову Марку Владимировичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Кузнецовой Надежды Савватьевны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2020 года исковые требования Соколова Марка Владимировича к Кузнецовой Надежде Савватьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Надежды Савватьевны к Соколову Марку Владимировичу о признании сделки недействительной - отказано.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа и размера расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что ее встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО9, ваозражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, в подтверждении которого составлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Условий о сроке возврата займа и процентов на сумму займа стороны не определили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате долга, однако ответчик денежные средства не возвратила.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылалась, что долговую расписку не подписывала, денежные средства ей не передавались, при этом предъявила встречный иск о признании сделки займа ничтожной, в обоснование которого указала, что выдача расписки связана с осуществлением ею и ответчиком ФИО1 предпринимательской деятельности по продаже золотых изделий; настаивала, что выдача расписки прикрывала сделку по купле-продаже золотых изделий, заключенную между сторонами.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основации определения суда ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки от имени ФИО2 в получении денежных средств в сумме "данные изъяты". от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и подпись в расписке выполнены самой ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий соглашения о займе стороны срок возврата денежных средств не определили, а потому, срок возврата определен моментом востребования в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца сумму займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанием расписки, и пришел к выводу о том, что, составляя долговую расписку и передавая ее истцу, ФИО2 не могла не понимать, что этим она подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по договору займа и принимает на себя обязанность по их возврату по требованию заимодавца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась, а именно: на факт заключения между сторонами договора купли-продажи золотых изделий в ноябре 2011 года в связи с осуществлением ими совместной предпринимательской деятельности, получения ФИО1 золотых изделий на сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". по следующим основаниям.

Так, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, однако требования об их выплате не предъявлял.

ФИО7 заявил свои требования о выплате процентов лишь ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать с ответчика проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за восемь лет.

При этом срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа, определив, что проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов по договору займа было изменено, было изменено решение и в части расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Надежды Савватьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи