Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24167/2020[88-1965/2021-(88-21916/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-182/2020 по иску Студзинской Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Студзинского К.С, к Студзинской И.Ю. о защите права на неприкосновенность частной жизни, о возложении обязанности не совершать действия, компенсации морального вреда, встречному иску Студзинской И.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Студзинского М.С. к Студзинской Е.А. о возложении обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь, оскорблении чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Студзинской И.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Студзинская Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Студзинского К.С, обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Студзинской И.Ю. о возложении обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и нарушение неприкосновенности частной жизни Студзинской Е.А. и ее сына Студзинского К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в любых формах и способах их проявлений, в том числе путем личного общения, телефонных звонков, СМС-сообщений, сообщений с использованием сети Интернет, почтовой переписки и других, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, в случае неисполнения судебного акта взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании иска Студзинская Е.А. указала, что Студзинская И.Ю. направляет сообщения с оскорблениями в адрес Студзинской Е.А, преследует ее, демонстрируя свое неуважение, позволяя грубые нелицеприятные высказывания, совместно со своим бывшим супругом организовала преследование автомобиля Студзинской Е.А. Действия Студзинской И.Ю. связаны с ее неприязненным отношением к Студзинской Е.А, как к супруге Студзинского С.С, явной целью которой является создание в семье Студзинской Е.А. неблагоприятного психологического климата, негативных отношений между супругами, в том числе и через детей. Кроме того, Студзинская И.Ю. сообщает в присутствии несовершеннолетнего сына Студзинской Е.А. сведения о том, что у него имеется младший брат, которые могут нанести физический и моральный вред сыну. Действия Студзинской И.Ю. являются причиной сильных душевных переживаний Студзинской Е.А, приводят к возникновению нервных срывов.

Студзинская И.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Студзинской Е.А. о возложении на Студзинскую Е.А. обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и нарушение неприкосновенности частной жизни Студзинской И.Ю. и ее сына Студзинского М.С, в любых формах и способах их проявлений, в том числе путем личного общения, телефонных звонков, смс-сообщений, сообщений с использованием сети Интернет, почтовой переписки и других, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, в случае неисполнения Студзинской Е.А. судебного акта, взыскать со Студзинской Е.А. в пользу Студзинской И.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование встречного иска Студзинская И.Ю. указала, что у Студзинского С.С. и Студзинкой И.Ю. имеется общий несовершеннолетний ребенок Студзинский М.С. Супруга Студзинского С.С. - Студзинская Е.А. вмешивается в отношения родителей, оскорбляет честь и достоинство, как самой Студзинской И.Ю, так и ее несовершеннолетнего ребенка, распространяет сведения, порочащие достоинство Студзинской И.Ю. Подобные высказывания, особенно в отношении несовершеннолетнего ребенка Студзинского М.С, причиняют Студзинской И.Ю. нравственные и физические страдания.

Совместное решение Студзинской Е.А. со своим супругом скрыть от их сына Студзинского К.С, сведения о том, что у него есть брат, не распространяются на Студзинскую И.Ю. и ее сына, подобное отношение к Студзинскому М.С. является оскорбительным и подтверждает мотивы поведения Студзинской Е.А, которая намерена вмешаться в отношения ее супруга с сыном и помешать ему выполнять его родительские обязанности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, иск Студзинской Е.А. удовлетворен, встречный иск Студзинской И.Ю. оставлен без удовлетворения. Судом постановлено возложить на Студзинскую И.Ю. обязанность не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь, и на нарушение неприкосновенности частной жизни Студзинской Е.А. и ее сына Студзинского К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в любых формах и способах их проявлений, в том числе путем личного общения, телефонных звонков, СМС-сообщений, сообщений с использованием сети Интернет, почтовой переписки и других. Со Студзинской И.Ю. в пользу Студзинской Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, судом первой инстанции постановлено, в случае неисполнения Студзинской И.Ю. решения суда, взыскать со Студзинской И.Ю. в пользу Студзинской Е.А. судебную неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Студзинская И.Ю. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Студзинской Е.А. по доверенности Мареевой И.А. критикуются доводы жалобы Студзинской И.Ю. и содержится просьба о оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Студзинской И.Ю. и Студзинской Е.А. происходили по инициативе Студзинской И.Ю. неоднократные встречи во дворе жилого дома, в помещении паркинга, в помещении химчистки. В ходе указанных встреч Студзинская И.Ю. допускает эмоционально окрашенные высказывания в адрес Студзинской Е.А, как супруги Студзинского С.С, тем самым вторгаясь в частную жизнь Студзинской Е.А.

Разрешая спор, удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 1, статей 8, 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, частей 1 и 3 статьи 17, части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституция Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что обстоятельства противоправного поведения Студзинской И.Ю, ее намеренное вторжение в сферу частной и семейной жизни Студзинской Е.А. и ее несовершеннолетнего сына нашли свое подтверждение. Студзинской И.Ю, напротив, в обоснование заявленного ею встречного иска такие доказательства в материалы дела не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности, учитывал то, что Студзинская И.Ю. является матерью "данные изъяты", в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных доходов, кроме алиментов и детских пособий, не имеет. При этом в целях побуждения Студзинской И.Ю. к исполнению судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Студзинской И.Ю. судебной неустойки в случае неисполнения Студзинской И.Ю. решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, материалами дела подтверждается, что Студзинская И.Ю. вторгалась в частную жизнь Студзинской Е.А, такое вторжение является намеренным и необусловленным обычной обстановкой, ее действия не могут быть оценены, как действия, направленные на охрану и защиту прав ребенка Студзинского М.С. При этом остались недоказанными основания встречного иска. Суд первой инстанции обоснованно избрал предусмотренный статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав истца и несовершеннолетнего ребенка как запрет совершения таких действий.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Студзинской И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи