Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24168/2020[88-2039/2021-(88-21990/2020)]

N88-2039/2021

город Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев дело N2-138/2019 по иску Федорова О.В. к ОА "Юни Кредит Банк", ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав требования в части ничтожным по кассационной жалобе Федорова О.В. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 августа 2019 года, отказано в удовлетворении иска Федорова О.В. к ОА "Юни Кредит Банк", ООО "ЭОС" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Федоров О.В. обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Федоров О.В. указал, что согласно Указу Президента РФ от 03 сентября 2018 года N506 сведения о его персональных данных отнесены к сведениям, составляющим государственную и военную тайну, в этой связи является ничтожным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит названному Указу Президента РФ, запрещающему передавать сведения другому лицу, отнесенные к государственной тайне, от банка к коллекторскому агентству. Данные обстоятельства стали известны заявителю ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не были учтены судом при рассмотрении спора.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Федорова О.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Федоров О.В. ставит вопрос об отмене определения Опочецкого районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и/или мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу Федорову В.О. было известно о своем статусе пенсионера Министерства Обороны России, заявитель имел реальную возможность представить указанные им документы и связанные с ними нормативно-правовые акты, находящиеся в свободном доступе в судебное заседание до принятия решения, какие-либо объективные препятствия в рамках исполнения им обязанностей по доказыванию для получения таких сведений до принятия судом решения отсутствовали.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что заявитель, будучи осведомленным о наличии своего правового статуса, обусловленного прохождением военной службы, общедоступности нормативной базы, не был лишен возможности сообщить об этом при разрешении спора.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Федорова О.В. о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки на нарушение порядка рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями, предусмотренными положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на результат рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям. Новые основания для признания сделки недействительной могут быть рассмотрены судами после подачи соответствующего иска.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова О.В.- без удовлетворения.

Судья