Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24234/2020[88-2125/2021-(88-22076/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пащенко Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пащенко Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Оганесяну Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Пащенко Д.И. предоставлены денежные средства в сумме 87000 руб. на срок до 20 февраля 2020 года, под 54, 75% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 07 февраля 2019 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 182631 руб. 90 коп, которую истец просил взыскать.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Пащенко Д.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 182631 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4852 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Пащенко Д.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет задолженности по кредитному договору 149799 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4582 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор Nф предоставлении кредита в сумме 87000 руб. на срок до 20 февраля 2020 года под 54, 75% годовых.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность 182631 руб. 90 коп, в том числе сумма основного долга 60839, 09 руб, проценты в размере 82468, 28 руб, штрафные санкции с учетом снижения 39324, 53 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

Отменяя такое решение и принимая новое об удовлетворении заявленных частично, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчисляя период для взыскания задолженности по платежам с учетом времени обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 11 октября 2018 года.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным снизить неустойку до 20 000 руб. (не ниже однократного размера ставки Центрального банка Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика относительно неясности заключённого договора в части установления процентной ставки судом апелляционной инстанции были отклонены с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное толкование кредитного договора предусматривает возможность применения двух различных ставок по процентам в зависимости от выбранного заемщиком способа получения и использования кредита, в случае получения денежных средств наличными, как это сделал ответчик, ставка по процента составляет 47, 45%

Отклонены судом апелляционной инстанции были и доводы ответчика относительно отсутствия его вины в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку информация о банкротстве банка и возложении функций конкурсного управляющего на истца была размещена в открытых источниках, соответственно, при должной осмотрительности и заботливости Пащенко Д.И. должен был и мог получить необходимую и интересующую для него информацию по исполнению условий кредитного договора и погашению задолженности. Доказательств того, что Пащенко Д.И. было отказано в получении такой информации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правила рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пащенко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи