Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24250/2020[88-2204/2021-(88-22156/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3174/2020 по иску Бутиловой А. А. к Департаменту строительства Вологодской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе Департамента строительства Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутилова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства Вологодской области о включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений.

В обосновании требований Бутилова А.А. ссылалась на нарушение своих прав, наличие вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июня 2016 года о невозможности размена жилого помещения, 10 марта 2020 года. Увеличив требования, просила: признать незаконным распоряжение Департамента от 10 февраля 2020 года N 133 об отказе Бутиловой А.А. во включении в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений" (далее - Список); возложить на Департамент строительства Вологодской области обязанность включить Бутилову А.А. в Список.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года исковое заявление было удовлетворено. Судом признано незаконным распоряжение Департамента строительства Вологодской области от 10 февраля 2020 года N 133 "Об отказе во включении Бутиловой А.А. в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений; на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность включить Бутилову А.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений.

В кассационной жалобе Департаментом строительства Вологодской области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Бутиловой А.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что Бутилова А.А, 11 августа 1998 года относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 25). Ее мать - Копенина (Бутилова) Н.М. на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 04 августа 2003 года лишена родительских прав (л.д. 18). Отцовство в установленном законом порядке не устанавливалось. Сведения об отце в свидетельстве о рождении указаны со слов матери (л.д. 22). В период с 31 августа 2006 года по 31 августа 2016 года Бутилова А.А. находилась в бюджетном учреждении социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "Вологодский центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, имени В.А. Гаврилина" (л.д. 19-20). Постановлением Главы Вологодского муниципального района от 23 декабря 2002 года N 882 за Бутиловой А.А. закреплено право на жилую площадь по адресу: Вологодский район, п. Фофанцево, д. 15, кв. 1 (л.д. 15). В указанном жилом помещении зарегистрированы: Бутилов М.М. (наниматель), Копенина Н.М. (дочь), Бутилова А.А. (внучка), Копенин М.А, 28 мая 2000 года рождения (внук), Копенина В.А, 04 сентября 2014 года рождения (внучка) (л.д. 69).Распоряжением Департамента строительства Вологодской области от 10 февраля 2020 года Бутиловой А.А. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений (л.д. 14). Основанием для отказа Решением послужило установление факта возможности проживания Бутиловой А.А. в ранее занимаемом жилом помещении.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", признал установленным факт невозможности Бутиловой А.А. проживать в занимаемом жилом помещении, пришел к выводу о незаконности принятого Департаментом строительства Вологодской области распоряжения об отказе во включении Бутиловой А.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений, и включении ее в соответствующий список.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Вологодской области от 15 января 2013 года N 2965-03 "О регулировании некоторых вопросов обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дополнительно отметил, что по смыслу вышеуказанных норм права каждое из перечисленных в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для признания проживания в занимаемом жилом помещении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, невозможным. При наличии хотя бы одного из этих обстоятельств у таких лиц возникает право на получение благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договорам найма, при этом установления каких-либо иных обстоятельств невозможности проживания в жилом помещении не требуется.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Бутилова А.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Вологодский район, д. Фофанцево, д. 15, кв. 1, в котором помимо нее зарегистрированы и проживают: Бутилов М.М. (дедушка, наниматель), Копенина Н.М. (мать Бутиловой А.А, лишенная родительских прав), Копенин М.А. (брат) и Копенина В.А. (сестра) (л.д. 69). Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июня 2016 года БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.А. Гаврилина" в удовлетворении иска к Бутилову М.М. о принудительном обмене жилого помещения отказано (л.д. 16). В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда об отказе в принудительном обмене для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение. Более того, Бутилова А.А. на протяжении 10 лет (с 31 августа 2006 года по 31 августа 2016 года) находилась в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, в другом населенном пункте (г. Вологде) (л.д. 19-20).

Учитывая установленные обстоятельства, предусмотренные как федеральным, так и региональным законодательством, и являющиеся основанием для предоставления Бутиловой А.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вывод суда первой инстанции о признании распоряжения Департамента строительства Вологодской области об отказе Бутиловой А.А. во включении в Список и возложение на него обязанности включить ее в такой Список правомерен. То обстоятельство, что Бутилова А.А. не имеет на территории города Вологды регистрации, основанием для отмены принятого судебного акта не является, поскольку согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2019 года N 397 уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляет формирования Списка в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится место жительства детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет. Как указывалось ранее Бутилова А.А. зарегистрирована и проживает на территории Вологодской области.

При этом установление места жительства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является юридически значимым обстоятельством только при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, что следует из положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159- ФЗ, а также из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, предусматривающих, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам федеральным законодателем названо место жительства этих лиц. В рассматриваемом случае вопрос о предоставлении Бутиловой А.А. жилого помещения предметом спора не является.

Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что начиная с 31 августа 2006 года по настоящее время Бутилова А.А. проживает на территории города Вологды: с 31 августа 2006 года по 31 августа 2016 года в БУ СО ВО "Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.А. Гаврилина", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д.6а, по которому имела регистрацию по месту пребывания с 12 ноября 2008 года по 31 августа 2017 года (л.д. 76); с 04 октября 2016 года по 30 июня 2018 года была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по адресу: "адрес" связи с обучением в БПОУ ВО "Губернаторский колледж народных промыслов" (л.д. 77); с 01 июля 2018 года заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 27). С 01 марта 2019 года работает в обществе ограниченной ответственностью "ТК "Интелтур" (г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11) в должности менеджера по туризму (л.д. 26).

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать, представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи