Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24253/2020[88-1949/2021-(88-21900/2020)]

N88-1949/2021

город Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела гражданское дело N2-1340/2020 по иску Малышевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Денисовой Л.Н. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Малышевой Л.В. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N6 от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года,

установила:

Малышева Л.В. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N6 с иском к ИП Денисовой Л.Н. о взыскании стоимости изделия в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда на лекарства в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

В обосновании иска Малышева Л.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ИП Денисовой Л.Н. газовую колонку ВАТТИ. В ходе эксплуатации газовой колонки в течение гарантийного срока был выявлен неустранимый недостаток: прогорели левая стенка теплообменника, с левой стороны задняя стенка колонки. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Устюг-газсервис" была подключена газовая колонка Балт Газ.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N6 от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Малышевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Малышева Л.В. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N6 от 05 июня 2020 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Л.В. и ИП Денисовой Л.Н. заключён договор купли-продажи газовой колонки Vatti N, с гарантийным сроком 12 месяцев.

07 октября 2019 года Малышева Л.В. обратилась к ИП Денисовой Л.Н. с заявлением о расторжении договора купли-продажи газовой колонки.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что по истечении гарантийного срока 12 месяцев Малышевой Л.В, как потребителем, осталось недоказанным наличие производственных дефектов в газовой колонки Vatti N, возникших до передачи газовой колонки потребителю. При этом, мировой судья в поведении истицы усмотрел злоупотребление правом с ее стороны при проведении товароведческой экспертизы, выраженное в неоплате экспертизы, а также в воспрепятствовании осмотра жилого помещения, в котором была подключена газовая колонка.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении иска преждевременными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39-41 ГПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей выполнены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.

Указывая на злоупотребление правом потребителем, суд сослался на неоплату Малышевой Л.В. экспертизы и отказ в допуске в помещение эксперта для исследования товара.

Вместе с тем, отсутствие предварительной оплаты проведения экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа экспертного учреждения от проведения такого исследования и дачи мотивированного заключения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств извещения Малышевой Л.В. о дате и времени проведения исследования и необходимости предоставления доступа в жилое помещение. Не доведены до потребителя положения статьи части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях отказа истца от проведения экспертизы, отсутствует письменное заявление истца об отказе от проведения экспертизы.

В этой связи, выводы суда об отказе потребителя от проведения экспертизы и злоупотреблении своим правом нельзя признать обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом остались не исследованными и не установленными фактические обстоятельства дела: момента и причин возникновения недостатков проданного товара и качества работ по установке газовой колонки.

Не исправлены выявленные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья