Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24316/2020[88-2205/2021-(88-22157/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1745/2020 по иску прокурора Вологодской области, действующего в интересах Ширкуновой С. Ю. к Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав доводы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, настаивающей на удовлетворении кассационного представления, возражения представителя ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кондрашиной Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Вологодской области, действуя в интересах Ширкуновой С.Ю, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ВРО ФСС РФ) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований прокурор Вологодской области ссылался на то, что 15 июля 2019 года Ширкунова С.Ю. обратилась в прокуратуру Вологодской области с заявлением о ненадлежащем обеспечении ГУ - ВРО ФСС РФ техническими средствами реабилитации, в том числе ортопедической обувью.

Прокуратурой Вологодской области по обращению Ширкуновой С.Ю. проведена проверка, в ходе которой установлено, что она является инвалидом первой группы по зрению и в связи с ампутацией левой ноги. С целью обеспечения ортопедической обувью истец стоит на учёте в ГУ - ВРО ФСС РФ. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 13 мая 2015 года N 243 Ширкуновой С.Ю. определена нуждаемость в обеспечении обувью ортопедической при односторонней ампутации без утепленной подкладки и обувью ортопедической при односторонней ампутации на утепленной подкладке. 20 февраля 2016 года, 06 марта 2017года, 20 марта 2018 года, 11 марта 2019 года Ширкунова С.Ю. обращалась в ГУ - ВРО ФСС РФ с заявлением на обеспечение указанной обувью, на что ответчиком в адрес Ширкуновой С.Ю. направлялись уведомления на обеспечение одной парой ортопедической обуви при односторонней ампутации без указания конкретного вида обуви на утепленной подкладке или без утепленной подкладки. В связи с ненадлежащим обеспечением инвалида Ширкуновой С.Ю. указанными средствами технической реабилитации прокуратурой области в адрес исполняющего обязанности управляющего ГУ - ВРО ФСС РФ внесено представление об устранении нарушений закона. В прокуратуру области на указанное представление 25 ноября 2019 года поступил окончательный ответ, согласно которому при расчёте сроков пользования ортопедической обувью следует руководствоваться разъяснениями письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 августа 2018 года. С данным ответом прокуратура Вологодской области не согласна, считает, что обеспечение инвалида Ширкуновой С.Ю. указанными техническими средствами реабилитации должно осуществляться путем предоставления одновременно указанной ортопедической обуви на утепленной подкладке (пара) и без утепленной подкладки (пара). При этом срок пользования каждой пары обуви составляет не менее года.

С учетом уточнения исковых требований прокурор Вологодской области, действуя в интересах Ширкуновой С.Ю, просил возложить на ГУ - ВРО ФСС РФ обязанность обеспечить инвалида Ширкунову С.Ю. ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке по заявлению от 24 марта 2020 года, взыскать с ответчика в пользу Ширкуновой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года прокурору Вологодской области в иске отказано в полном объеме.

В кассационном представление прокурором Вологодской области ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, настаивающей на удовлетворении кассационного представления, возражения представителя ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кондрашиной Н.Ю, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационного представления не установлено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Ширкунова С.Ю. является инвалидом 1 группы по зрению и в связи с ампутацией левой ноги. Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от 04 октября 2018 года N 101.11.35/2018/2 ей усматривается, что ей рекомендовано обеспечение: ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной прокладки, пара (позиция 9-01-02); ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке, пара (позиция 9-02-02).

09 апреля 2019 года по направлению ГУ - ВРО ФСС РФ Ширкунова С.Ю. обеспечена одной парой ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке (6 месяцев 2019 года, 6 месяцев 2020 года).

24 марта 2020 года Ширкунова С.Ю. обратилась в ГУ - ВРО ФСС РФ через Единый портал государственных услуг с заявлениями об обеспечении двумя парами ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной прокладки и на утепленной прокладке.

03 апреля 2020 года Ширкуновой С.Ю. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 04 октября 2018 года N 101.11.35/2018/2, разработанной "бессрочно", выдано направление N 4598878 на получение ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной прокладки (пара) (1 пара (2шт.)) (позиция 9-01-02).

03 апреля 2020 года Ширкунова С.Ю. поставлена на учёт по обеспечению одной парой ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладки (6 месяцев 2020 года, 6 месяцев 2021 года).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Правительством Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240, а также Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 85н "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно- ортопедическими изделиями до их замены", пришёл к выводу о том, что обеспечение предоставляется ГУ - ВРО ФСС РФ Ширкуновой С.Ю. исходя из сроков пользования, которые установлены указанным выше приказом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 85н "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" сроки пользования техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида от 04 октября 2018 N 101.11.35/2018 (2) в отношении Ширкуновой С.Ю, составляют не менее одного года. В соответствии с пунктом 9 Порядка обеспечения техническими средствами реабилитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240, срок пользования техническим средством исчисляется с даты предоставления его инвалиду. Принимая во внимание, что 09 апреля 2020 года по направлению ГУ - ВРО ФСС РФ Ширкунова С.Ю. обеспечена одной парой ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке (6 месяцев 2019 года, 6 месяцев 2020 года), таким образом, на момент подачи заявления от 24 марта 2020 года срок пользования ортопедической обувью сложной на сохраненную конечностьи обувью на протез на утепленной подкладке не истек, а также учитывая, что ежегодное предоставление инвалидам ортопедической обуви на сохраненную конечность и обуви на протез в количестве двух пар будет противоречить положениям Приказа N 85н, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об обеспечении Ширкуновой С.Ю. ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке по заявлению от 24 марта 2020 года.

Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции правомерно учтена позиция Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, изложенная в письме от 24 августа 2018 года N 13-3/В-1471, согласно которой в отсутствие нормативно установленного количества выдаваемых технических средств реабилитации следует принимать во внимание суммарное исчисление сроков пользования изделиями.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационного представления не имеется.

Доводы кассационного представления прокурора Вологодской области, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационного представления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационное представление не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи