Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24363/2020[88-2390/2021-(88-22344/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1600/2020 по иску Лучезарновой Евдокии Дмитриевны к ООО "Издательский дом "Время" о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Лучезарновой Евдокии Дмитриевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Лучезарновой Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе Лучезарнова Е.Д. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Лучезарновой Е.Д. - адвокаты ФИО13, и ФИО7, представитель ООО "Издательский дом "Время" - ФИО8

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО2 - адвокатов ФИО13, и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Издательский дом "Время" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на Интернет- ресурсе сайта ИД "Время" по электронному адресу: "данные изъяты" опубликован и распространяется материал в виде электронной копии статьи "Не стреляйте в документалиста", в котором содержится фрагмент "... о трагедии матери, которую Радастея лишила ребенка", содержащий негативные сведения об организации "Радастея" и ее основателе ФИО2 "данные изъяты") ФИО4, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация до настоящего времени опубликована и распространяется в Интернете по данному адресу.

Фрагмент "... о трагедии матери, которую Радастея лишила ребенка" статьи "Не стреляйте в документалиста", опубликованной и распространяемой в сети интернет по адресу "данные изъяты", содержит сведения, выраженные в форме утверждений о нарушении "Радастей" и её основателем ФИО2 "данные изъяты" действующего законодательства, о создании ФИО9 общественноопасной секты "Радастея" - некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ), совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Сведения, содержащиеся в представленном фрагменте статьи, не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство ФИО2 "данные изъяты". и деловую репутацию организации "Радастея".

Опубликование и распространение статьи с негативными сведениями о ФИО2 "данные изъяты" порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), составленным ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10

Из данного протокола следует, что при вводе в строку поиска "Яндекс" запроса "время новостей радастея не стреляйте в документалиста" происходит автоматический переход на интернет-страницу, содержащую результаты поиска. Среди результатов поиска имеется ссылка с заголовком: "Время новостей: N, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Не стреляйте в документалиста".

По указанной ссылке происходит автоматическое открытие новой вкладки браузера и переход на интернет-страницу http://www.vremva.ru/print/7016.html с содержанием самой статьи.

При открытии новой вкладки браузера Google Chrome и наборе в адресной строке "данные изъяты" открывается главная страница интернет-сайта " "данные изъяты" - Акционерного общества "данные изъяты" (сокращенное наименование на русском языке - "данные изъяты"" - один из крупнейших в России регистраторов доменных имен и хостинг-провайдеров) - содержащей информацию о принадлежности доменного имени "данные изъяты"

Распространение в отношении ФИО2 ФИО15. в вышеуказанной статье сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалисты пришли к выводам о наличии в представленном на исследование фрагменте "... о трагедии матери, которую Радастея лишила ребенка" в контексте статьи "Не стреляйте в документалиста", публикованной и распространяемой на Интернет- ресурсе по адресу: - "данные изъяты", негативных сведений об организации "Радастея" и ее основателе ФИО2 ФИО16 ФИО4, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из статьи, опубликованной в действующем средстве массовой информации "Время новостей", автором статьи "Не стреляйте в документалиста Ren TV объявляет сезон документального кино" является Анна Старобинец.

Исходя из наименования сайта, указанного истцом, интернет ресурс "данные изъяты" является действующим средством массовой информации - электронным периодическим изданием "Время новостей", зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является Некоммерческое партнерство "Издательский дом "Время", что подтверждается выпиской с сайта Роскомнадзора, имеющейся в материалах дела.

Также согласно ответу на запрос суда из Регионального Сетевого Информационного центра дата регистрации домена vremya.ru ДД.ММ.ГГГГ.

АО "РСИЦ" являлось регистратором домена vremya.ru в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором указанного домена являлось Некоммерческое партнерство Издательский дом Время.

ДД.ММ.ГГГГ права по администрированию домена vremya.ru были переданы ФИО14

С ДД.ММ.ГГГГ домен vremya.ru был удален из базы данных АО "РСИЦ" в связи с передачей обслуживания домена другому регистратору.

Согласно сведениям общедоступной службы Whois по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистратором домена vremya.ru является "данные изъяты"

Согласно ответу на запрос суда от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", в настоящее время регистратором доменного имени vremya.ru является ООО "РЕГ.РУ".

Представитель ответчика ООО "Издательский дом Время" в суде пояснил, что они не являются учредителями действующего средства массовой информации - электронного периодического издания "Время новостей", а, следовательно, не являются надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно пояснениям ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет техническую поддержку сайта в архивном состоянии, информация с сайта не обновлялась с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт распространения ответчиками порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце, спорная статья опубликована на сайте vremya.ru, администратором указанного домена являлось Некоммерческое партнерство Издательский дом Время, автором статьи является ФИО17, в время как требования истца заявлены к ООО "Издательский дом "Время" ФИО11

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что истец вырвал фразу из контекста фрагмента статьи, который полностью в средстве массовой информации "Время новостей" опубликован следующим образом: "И, наконец, самая "тяжелая" и тревожная картина программы - "Секты" ФИО18 - повествует о трагедии матери, которую религиозная секта "Радастея" лишила ребенка. А также о реальных масштабах эпидемии сектантства в России".

Из текста иска усматривается, что истец требует опровержения информации, которая ее не порочит и вообще к ней не относится.

В оспариваемом фрагменте говорится о некоем религиозном сообществе под названием "Радастея", что не позволяет конкретизировать, о ком именно идет речь, опубликованная информация имеет общий характер и не затрагивает права истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучезарновой Евдокии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи