Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24384/2020[88-2374/2021-(88-22328/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-3501/2020 по иску Разумова Александра Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Разумова А.А. взыскано в возмещение убытков "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, управлению Федерального казначейства по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2019 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком. Установлен порядок общения ребенка с отцом - ФИО1 На ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий отцу ребенка в общении с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N ПИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес ФИО1 вынесено требование об исполнении исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью "ТурЭкперт" заключил договор N "данные изъяты" о реализации туристского продукта. Туристы ФИО1, ФИО11, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны проследовать к месту отдыха по маршруту Домодедово-Анталия, Анталия-Домодедово. Стоимость тура "данные изъяты" рублей оплачена по квитанциям к приходным кассовым ордерам от "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N, полученному ФИО1 на службе пограничного контроля в аэропорту Домодедово, ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП по "адрес".

До аэропорта Москвы и обратно к месту проживания ФИО1 добирался личным транспортном. На бензин затрачены "данные изъяты" руб. 30 коп. по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" коп, от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ на 967 руб. 55 коп, от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб.

Решением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО10 Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.А. На начальника Отдела судебных приставов по Шекснинскому району - старшего судебного пристава ФИО7 возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО8 иск ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО6 удовлетворен частично. Требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части: принуждения ФИО1 к общению с ребенком еженедельно один выходной день (воскресенье) в период с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью не более 3-х часов непрерывно, определяя время с учетом режима для ребенка, с целью прогулок, посещения мест, пригодных для посещения детьми в соответствии с возрастом, на территории "адрес", не исключая присутствия матери; установления срока заблаговременного уведомления -1-2 дня.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 февраля года решение Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО10 - без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

Ссылаясь на причинение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен через государственную границу Российской Федерации, не смог улететь на отдых в другую страну, чем нарушены его права и законные интересы, и повлекло для истца несение убытков - стоимости туристической путевки и проезда, в связи с чем руководствуясь положениями статей 4, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, взыскал в возмещение убытков "данные изъяты" коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи