Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24396/2020[88-1959/2021-(88-21910/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2020 по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Коротяеву А.Н. о признании соглашения недействительным, признании отсутствующим права на строение, освобождении земельного участка путем демонтажа строений и ограждения, передаче земельного участка по кассационной жалобе Коротяева А.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице ТУ Росимущества в Калининградской области к Коротяеву А.Н. о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права ответчика на нежилое строение отсутствующим, возложении обязанности демонтировать временную постройку и ограждение, возложении обязанности к приведению земельного участка в первоначальное состояние путем очистки от строительного мусора и передачи земельного участка НП "Куршская коса" по акту приема передачи.

В обоснование иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НП "Куршская коса" и Коротяевым А.Н. заключен договор N аренды земельного участка для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории НП "Куршская коса", по условиям которого Коротяев А.Н. принял во временное пользование земельный участок природного объекта, особо охраняемой территории в лесничестве "Зеленоградское", квартал N, выдел N, площадью "данные изъяты" га для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора на земельном участке находится одноэтажный сборно-щитовой домик, общей площадью "данные изъяты" кв.м, основной площадью "данные изъяты" кв.м, право на который зарегистрировано в БТИ за Коротяевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Коротяевым А.Н, как индивидуальным предпринимателем, получена лицензия на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Коротяев А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение противопожарных требований по охране лесов и отсутствия проекта освоения лесов.

В ДД.ММ.ГГГГ Коротяеву А.Н. было отказано в переводе прав и обязанностей арендодателя на РФ в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации договора аренды.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года, иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе Коротяев А.Н. ставит вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Исполняющим обязанности межрайонного природоохранного прокурора на кассационную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей Коротяева А.Н. по доверенности Жеребцова Ф.Ю, Денгилевского Р.Р, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета Министров РСФСР за N на территории Куршской косы создан Государственный природный национальный парк "Куршская коса" общей площадью "данные изъяты" га. В ДД.ММ.ГГГГ территория Куршской косы Комитетом по мировому наследию ЮНЕСКО внесена в список мирового наследия.

На основании договора купли-продажи Коротяевым А.Н. в собственность приобретено одноэтажное нежилое строение (корпус N, база отдыха "Лесное"), площадью "данные изъяты" кв.м, право на который зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ между НП "Куршская коса" и Коротяевым А.Н. заключен договор аренды N земельного участка Государственного лесного фонда, площадью "данные изъяты" кв.м. в Зеленоградском лесничестве, квартал "данные изъяты", выдел "данные изъяты", для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В границах данного земельного участка имелся "данные изъяты" сборно-щитовой дом общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м. Договор аренды N зарегистрирован в Калининградском управлении лесами в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия основного договора аренды между НП "Куршская коса" в лице исполняющего обязанности директора Горбачева А.И. и ЧП Коротяевым А.Н. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение в Калининградском управлении лесами не зарегистрировано.

В период рассмотрения судом настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Коротяев А.Н. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нежилое строение (спальный корпус N), площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Из представленного Коротяевым А.Н. технического отчета, составленного АО КФ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное строение являлось деревянным, "данные изъяты" года постройки на кирпичном ленточном фундаменте со сборно-щитовыми неутепленными стенами, площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 9, статьи 58 Конституции Российской Федерации, статьи 3, частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 11, 32, частей 1 и 2 статьи 41, статей 51, 52, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21-22, 36 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 1998 года N345, пунктов 18 и 19 Положения о национальном парке "Куршская коса", утвержденного Приказом Минприроды России от 09 ноября 2012 года N380, разъяснений, указанными в части 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после 2005 года, то есть после истечения срока договора аренды земельного участка, Коротяев А.Н. использовал земельный участок, огородив его со всех сторон, тем самым создав препятствия в пользовании неопределенному кругу лиц, в границах национального парка без законных на то оснований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора аренды. Договор аренды земельного участка на новый срок сторонами заключен не был. Коротяев А.Н, используя особо охраняемые природные территории, как лесного фонда, так и территории, расположенной на берегу Балтийского моря, авандюны в целях извлечения выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предусмотренных законом мер для оформления прав в отношении находящегося у него в пользовании земельного участка не предпринял, границы данного участка не установил, на государственный кадастровый учет участок не поставил, арендные платежи более 10 лет не оплачивал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коротяев А.Н. без получения необходимых разрешений на проведение реконструкции, без оформления земельных отношений, без подготовки проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, самовольно провел реконструкцию временного сборно-щитового строения, создав объект капитального строительства. При этом Коротяевым А.Н. остались не доказанными обстоятельства того, что самовольно возведенная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает права третьих лиц, природоохранные требования, до момента обращения в суд межрайонного природоохранного прокурора, предпринимались попытки легализации самовольно возведенной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поскольку оформлено лицами, не являющимися сторонами договора аренды, соглашение не прошло государственную регистрацию и как не заключенное не влечет правовых последствий.

Возведенное на земельном участке строение нельзя признать созданным в соответствии с требованиями закона, поскольку разрешения на реконструкцию здания ответчик не получал, не проводил экологическую экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, что прямо предусмотрено законом, тогда как предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям в границах особо охраняемой природной территории, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска были предметом рассмотрения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, им дана оценка, такие доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

П оскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротяева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи