Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24438/2020[88-2179/2021-(88-22131/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11-414/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новикову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Новикова Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, со взысканием с Новикова В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N 2203974798 от 6 августа 2014 г. в размере 186 223 руб. 28 коп, в том числе: основной долг - 84 469 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом - 101 557 руб. 80 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 22 руб. 10 коп, комиссия за направление извещение - 174 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с Новикова В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2203974798 от 6 августа 2014 г. в размере 140 679 руб. 81 коп, в том числе: основной долг - 62 143 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитом - 78 536 руб. 07 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 013 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Новиков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Новиков В.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 января 2021 г. и 26 января 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковым В.А. заключен кредитный договор N2203974798, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 232 412 руб. (194 000 руб. - сумма к выдаче ответчику, 38 412 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование) с возвратом кредита в течение 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с уплатой процентов в размере 29% годовых, ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Новикова В.А. по кредитному договору от 6 августа 2014 г. по состоянию на 22 января 2020 г. составляет 186 027 руб. 18 коп, в том числе основной долг - 84 469 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом - 101 557 руб. 80 коп, а также штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 22 руб. 10 коп, комиссия за направление извещение - 174 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 6 августа 2014 г. Новиковым В.А. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 6 августа 2014 г. Новиковым В.А. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, выдачу судебного приказа 3 октября 2017 г, отмену судебного приказа определением мирового судьи от 29 мая 2018 г. и обращение истца о взыскании задолженности с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа 17 апреля 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Новикова В.А. по кредитному договору за период с 20 августа 2016 г. по 22 января 2020 г. в размере 140 679 руб. 81 коп, в том числе основной долг - 62 143 руб. 74 коп, проценты в размере 78 536 руб. 07 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 29 декабря 2015 г. по 26 июля 2016 г, а также период нахождения дела у мирового судьи с 3 октября 2017 г. по 29 мая 2018 г.

Поскольку период с 29 декабря 2015 г. по 26 июля 2016 г. охватывается сроком исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования в части взыскания комиссионных платежей за почтовые уведомления в общей сумме 174 руб, а также штрафа в размере 22 руб. 10 коп, образовавшегося по состоянию на 13 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было, поскольку такое юридически значимое обстоятельство, как дата обращения за вынесением судебного приказа установлена не была, в то время как вопреки приведенным разъяснениям, судебная коллегия определилакак юридически значимое обстоятельство дату вынесения судебного приказа, что не позволяет проверить приведенный расчет.

Кроме того, согласно положениям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело и проверяя представленный истцом расчет, исключил из задолженности ответчика по основному долгу суммы начисленные в период с 29 декабря 2015 г. по 26 июля 2016 г, вместе с тем, при расчете процентов исключил задолженность, образовавшуюся за период с 28 марта 2016 г. по 26 июля 2016 г, без обоснования приведенного периода и без проверки представленного истцом расчета, на что обращает внимание в кассационной жалобе истец.

Согласно представленного банком расчета, сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом 115367, 44 руб, соответствовала уплаченной сумме по факту в размере 115367, 44 руб. /л.д.31/, при указании в то же время задолженности по процентам в размере 101 557, 80 руб, погашенной, согласно представленного банком расчета, 28 июня 2018 г. /л.д.34/.

Допущенные судом апелляционной инстанцией при рассмотрении спора нарушения при применении норм материального права и норм процессуального права не позволяют согласиться с апелляционным определением, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: