Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24442/2020[88-2175/2021-(88-22127/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1665/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авто" к Сабитовой Ирине Разитовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сабитовой Ирины Разитовны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Элвис-Авто" - Петровского И.Л, действующего на основании ордера и доверенности от 6 марта 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. исковые требования ООО "Элвис-Авто" удовлетворены с расторжением договора купли-продажи транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, фиолетового цвета, идентификационный номер (VTN) N, заключенного 22 сентября 2019 г. между Сабитовой И.Р. и ООО "Элвис-Авто", со взысканием с Сабитовой И.Р. в пользу ООО "Элвис-Авто" уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабитова И.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Сабитова И.Р, представитель третьего лица ООО "Автосалон Мустанг", третьи лица Малышев Н.З, Чистякова М.П, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2019 г. между ООО "Элвис-Авто" и Сабитовой И.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство марки "Nissan Juke", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет фиолетовый, стоимостью 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства подтвержден распиской Сабитовой И.Р. от 22 сентября 2019 г.

Согласно содержащимся в паспорте транспортного средства серии N, выданном 2 мая 2012 г. Центральной акцизной таможней, сведениям право собственности Сабитовой И.Р. зарегистрировано 3 сентября 2019 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Из представленной в дело копии материалов уголовного дела N 12001470015000179 (КУСП N 5320 от 28 февраля 2020 г.) следует, что на основании обращения Чистяковой М.П. с заявлением о похищении принадлежащего ей имущества - транспортного средства "Nissan Juke", 2012 года выпуска, постановлением следователя СО N 3 СУ УМВД России по г. Мурманску от 28 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов указанного уголовного дела следует, что Сабитова И.Р. на основании договора купли-продажи подержанного транспортного средства N 0831/1 от 31 августа 2019 г. приобрела в ООО "Автосалон "Мустанг" транспортное средство марки "Nissan Juke", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет фиолетовый.

ООО "Автосалон "Мустанг" приобрело указанное транспортное средство марки "Nissan Juke", 2012 года выпуска, по договору купли- продажи подержанного транспортного средства N 0417/1, заключенному 17 апреля 2019 г. с Малышевым М.З.

В рамках материала проверки КУСП N 5320 назначено технико-криминалистическое исследование договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2019 г, заключенного между Малышевым Н.З. и Чистяковой М.П.

Согласно справке эксперта ЭКО ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску от 13 марта 2020 г. рукописный текст и подпись в представленном договоре от 16 сентября 2019 г. выполнены не Чистяковой М.П, а иным лицом.

В рамках уголовного дела Чистякова М.П. представила соглашение от 1 июня 2018 г, заключенное с Ж.А.А, согласно которому она передала принадлежащий ей автомобиль "Nissan Juke", 2012 года выпуска, VIN N, в пользование Ж.А.А. с последующим его выкупом, окончательный расчет и переоформление автомобиля стороны договорились произвести до 31 октября 2018 г.

Поскольку Ж.А.А. денежные средства за автомобиль не передал, транспортное средство не вернул, на звонки не отвечал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чистяковой М.П. в полицию с вышеуказанным заявлением.

Как следует из материалов уголовного дела, 6 марта 2020 г. спорное транспортное средство было передано на ответственное хранение учредителю ООО "Элвис-Авто" Л.С.П.

На основании постановления следователя СО N3 СУ УМВД России по г. Мурманску от 13 мая 2020 г. произведена выемка в ООО "Элвис-Авто" у Л.С.П. автомобиля "Nissan Juke", VIN N.

В обоснование заявленных требований ООО "Элвис-Авто" ссылалось на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи продавец не сообщила о невозможности отчуждения автомобиля, истец полагал, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной за автомобиль цены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ООО "Элвис-Авто", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что автомобиль передан истцу как покупателю не свободный от прав третьего лица, в данном случае Чистяковой М.П, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о которых истец не знал и не должен был знать, что повлекло изъятие автомобиля у покупателя (истца), данные обстоятельства сделали невозможным реализацию истцом цели заключения договора - использование автомобиля, на что он рассчитывал при его заключении, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у истца статуса добросовестного приобретателя, неправомерном истребовании у истца автомобиля собственником Чистяковой М.П. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец вправе избрать способ защиты права, в том числе, основанный на положениях ст.461 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: