Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24476/2020[88-2463/2021-(88-22417/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1736/2020 по иску АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Варданян Надежды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 года исковые требования АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" удовлетворены частично.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу ФИО1 до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в возражениях на иск.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с заявлением о наступлении страхового случая представитель ФИО1 - ФИО5 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отзыв.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. (из которых: страховое возмещение - "данные изъяты" коп, расходы по оценке - "данные изъяты" руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИИ Романова N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Доплата страхового возмещения страховщиком на основании претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, который не согласился с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ставила "данные изъяты".

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты), который составил "данные изъяты" коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с истца неустойки в размере "данные изъяты". за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец полагал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит возмещению на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в требованиях АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", суд первой инстанции не усмотрел необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, так как финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме. При этом оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, по мнению суда, не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу ФИО1 до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Кассационный суд считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции законно и обоснованно изменено обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-54205/5010-003 и снижен размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При квалификации спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций (штрафа и неустоек), взысканных ранее в пользу ФИО1

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданян Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи