Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24518/2020[88-2461/2021-(88-22415/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1816/2019 по иску Иванова Бориса Викторовича к Полубкову Дмитрию Алексеевичу, Полубковой Альбине Римовне об обязании восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий между квартирой 10 и 6 в доме 28 по ул. Бутлерова в Санкт-Петербурге, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полубковой Альбины Римовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванову Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Бориса Викторовича к Полубковой Альбине Римовне и Полубкову Дмитрию Алексеевичу об обязании восстановить звукоизоляцию в соответствии с требованиями СНиП межэтажных перекрытий между "адрес", в комнате размером "данные изъяты" "адрес", расположенной по адресу: "адрес" отменено.

В указанной части принято новое решение.

Суд обязал ФИО1 и ФИО5 восстановить звукоизоляционные характеристики межэтажных перекрытий, в соответствии с требованиями СНиП, между квартирой "адрес" и квартирой "адрес" в комнате площадью 17, 4 кв.м.

В остальной части решение Калининского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на приводимые возражения на заявленные требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО4, ФИО5, ФИО7 Б.В. и его представитель ФИО10

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представитель ФИО10, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Иванов Б.В. является собственником "адрес".

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками "адрес" указанного многоквартирного жилого дома.

По результатам проведенной проверки Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (межведомственной комиссии), в связи с обращениями ФИО3 в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, по факту нарушений жилищного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, которым не подтвержден факт перепланировки квартиры ответчиков, проверка проводилась визуально, информация о порядке проведения работ получена со слов собственников "адрес".

В досудебном порядке истцом получено суждение специалиста ООО "ТЕХНОПОЛИС", на предмет установления причин проникновения шума в квартиру истца из квартиры ответчиков, на основании которого было установлено, что причиной возникновения шума в "адрес" Санкт-Петербурге является снижение звукоизоляционных характеристик междуэтажного перекрытия, проявившихся в результате проведенных, с нарушением требований и рекомендаций строительных нормативных документов, ремонтно-строительных работ по замене пола в выше неположенной "адрес", находящейся в собственности ответчиков.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительнотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, порученной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что показатели звукоизоляции от ударного звука (Еу) и от воздушного звука (Ев) перекрытия между жилой комнатой площадью 18, 5 кв.м "адрес" жилой комнатой площадью 17, 4 кв.м "адрес" не соответствуют нормативным значениям, установленным п.1 таблицы 6 п.6.2 разд. 6 СНиП П-В.6-62 "Ограждающие конструкции. Нормы проектирования" "для перекрытий между жилыми помещениями квартирами)", действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ Индекс приведенного уровня ударного шума (Lnw) и индекс изоляции воздушного шума (Rw) перекрытия между указанными жилыми комнатами не соответствуют нормативным значениям, установленным п.1 таблицы 2 п.9.2, действующего СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003" "для перекрытий между помещениями квартир и перекрытий, отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений".

Показатели звукоизоляции от ударного звука (Еу) и от воздушного звука (Ев) перекрытия между жилой комнатой пл.8, 9м2 "адрес" жилой комнатой пл. 9, 0 м2 "адрес" соответствуют нормативным значениям, установленным п.1 таблицы 6 п.6.2 разд. 6 СНиП П-В.6-62 "Ограждающие конструкции. Нормы проектирования" "для перекрытий между жилыми помещениями (квартирами)", действовавшего на 1964год. Индекс приведенного уровня ударного шума (Lnw) и индекс изоляции воздушного шума (Rw) перекрытия между указанными жилыми комнатами соответствуют нормативным значениям, установленным п.1 таблицы 2 п.9.2, действующего СП 51.13330.201 1 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" "для перекрытий между помещениями квартир и перекрытий, отделяющие помещения квартир от холлов, лестничных клеток и используемых чердачных помещений".

Экспертом установлено, что нарушение звукоизолирующих свойств перекрытия между квартирами "адрес" "адрес" явилось следствием ремонтных работ, произведенных в "адрес" дома по указанному адресу.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что в двух комнатах истца имеется разница в показателях шума, а именно, в районе ЗдБ и с точки зрения применения современных строительных материалов, является устранимой, в квартире истца в комнате площадью 8, 9 кв.м, для звукоизоляции на потолке наклеена пенопластовая акустическая плита, которая и снимала объем шумоизоляции. Пояснил также, что изменения звукоизоляции вызваны ремонтом пола. Подтвердил наличие открытой створки форточки в комнате площадью 8, 9 кв.м, "адрес", в процессе экспертного исследования. Окно данной комнаты выходит во двор. При наличии звуковых всплесков, прибор начал бы производить измерения заново, в связи с чем полагал, что посторонние шумы не повлияли на правильность результатов измерения.

Срок поверки оборудования, используемого для проведения измерений, подтверждается свидетельствами о поверке, указав также, что калибровку прибора лаборатория может производить сама, топательная машина не подлежит сертификации, этот прибор должен вырабатывать звук, который должен соответствовать ГОСТу, замеры на соответствие производятся прибором, который походит поверку.

Таким образом, в результате произведенного в квартире ответчиков изменения конструкции покрытия пола с нарушением требований строительных норм и правил индекс ударного шума между квартирами истца и ответчиков превысил допустимый уровень, что ухудшило условия проживания истца, в связи с чем, последний вправе требовать от ответчиков совершения действий по восстановлению своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статей 17, 25, 29, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об обязании восстановить звукоизоляцию в соответствии с требованиями СНиП межэтажных перекрытий между квартирами "адрес" "адрес", в комнате размером 17, 4 кв.м, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстианции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полубковой Альбины Римовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи