Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24553/2020[88-2304/2021-(88-22256/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1985/2020 по иску ООО "Этажи" к Москот Дарье Денисовне о взыскании агентского вознаграждения, и по встречному иску Москот Дарьи Денисовны к ООО "Этажи" о признании недействительным договора, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ООО "Этажи", Москот Дарьи Денисовны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, путем использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Этажи" обратилось в суд с иском к Москот Д.Д. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 30 августа 2019 года между сторонами был заключен агентский договор N14437641, по условиям которого общество обязалось оказать ответчику услуги по осуществлению поиска объекта недвижимости, организации показов объектов, осуществлению переговоров, консультированию, подготовке соответствующих документов для совершения сделки и т.п. Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила 59 200 рублей. Однако, несмотря на то, что посредством услуг общества Москот Д.Д. была найдена квартира, были подготовлены все документы для совершения сделки, в том числе по направлению заявки в банк на получение ипотечного кредита и по подбору более выгодного варианта страхования, переход права собственности на квартиру был зарегистрирован, тем не менее, Москот Д.Д. стоимость услуг по договору в установленный срок, то есть не позднее 24 сентября 2019 года, не оплатила, то есть по сути, отказалась от своих обязательств по договору после фактического его исполнения. Указывая на данные обстоятельства, ООО "Этажи" просило взыскать с Москот Д.Д. вознаграждение по агентскому договору в размере 59 200 рублей, предусмотренную договором неустойку в сумме 7 873 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

В свою очередь, Москот Д.Д. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Этажи" о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ею самостоятельно была найдена квартира, которая явилась предметом сделки, однако в ходе телефонного разговора ей стало известно, что данная квартира реализуется собственником посредством привлечения риэлтеров, при этом представитель ООО "Этажи" пояснил, что просмотр объекта невозможен без заключения агентского договора. Таким образом, ООО "Этажи", пользуясь тем, что она не имеет возможность непосредственно общаться с продавцом и не оказывая ей никаких услуг, вынудили ее заключить договор, указывая на то, что в случае отказа в подписании данного документа, сделка не состоится. Никаких отчетов о проделанной работе по агентскому договору ей не направлялось, поскольку никаких услуг в действительности не оказывалось. Заключенный договор и дополнительное соглашение к нему не соответствуют статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Этажи", выразившееся в навязывании оплаты за фактически отсутствующие услуги. Заключенный договор носит формальный характер и обуславливает лишь необходимость посредством доминирующего положения ООО "Этажи" взимать с потребителей дополнительную существенную плату без оказания услуг. Такими недобросовестными действиями общества ей были причинен моральный вред. В момент заключения сделки она находилась на 5 месяце беременности и постоянные звонки со стороны ООО "Этажи" с требованиями об оплате денежных средств привели к ухудшению ее состояния и госпитализации. В этой связи просила признать недействительным агентский договор N14437641 от 30 августа 2019 года и дополнительное соглашение к договору от этого же числа, взыскать с ООО "Этажи" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 июля 2020 года исковые требования ООО "Этажи" удовлетворены.

С Москот Д.Д. в пользу ООО "Этажи" взыскано вознаграждение по агентскому договору N14437641 от 30 августа 2019 года в размере 59 200 рублей, договорная неустойка за нарушение срока уплаты за период с 25 сентября 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 7 873 рубля 60 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Москот Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2020 года указанное решение изменено, уменьшена подлежащая взысканию с Москот Д.Д. в пользу ООО "Этажи" сумма вознаграждения по агентскому договору до 44 400 рублей, неустойка - до 5 905 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины - до 1 482 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москот Д.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Этажи" ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставлении в силе решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 июля 2020 года. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции об уменьшении суммы агентского вознаграждения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ООО "Этажи", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2019 года между ООО "Этажи" и Москот Д.Д. заключен агентский договор N14437641, предметом которого являлось оказание риэлтерских услуг с целью покупки объекта недвижимости; размер агентского вознаграждения устанавливался в пункте 3.3 договора и зависел от характеристики объекта недвижимости; агентское вознаграждение подлежало выплате в день фактического выполнения агентом поручения принципала, фактом выполнения агентом поручения являлась сдача документов на государственную регистрацию права собственности (пункт 3.2 договора).

В этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, в котором определен конкретный размер агентского вознаграждения - 59 200 рублей.

1 октября 2019 года за Москот Д.Д. было зарегистрировано право собственности на квартиру N дома N по ул. "адрес" в городе "адрес".

Агентское вознаграждение подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в указанное время, ни позднее выплачено не было.

Согласно п. 6.1 Правил агентирования, являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора, в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Москот Д.Д. в пользу ООО "Этажи" сумму агентского вознаграждения и предусмотренную договором неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку окончательным результатом оказания агентских услуг по договору является приобретение принципалом права собственности на квартиру, то оказание ответчику таких услуг подтверждается наличием регистрации ее права собственности на эту квартиру в ЕГРН; при этом, подписывая дополнительное соглашение, в котором была указана и приобретаемая квартира и окончательный размер агентского вознаграждения, Москот Д.Д. фактически подтвердила принятие от ООО "Этажи" агентских услуг, ни с какими претензиями о некачественно оказанных услугах не обращалась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не согласился с доводами стороны, что агентский договор является недействительным, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров; какую услугу Москот Д.Д. приобрела, оплатив ее оказание, а какую ей навязали, и она ее оплачивать не желает, в иске не указано и в судебном заседании ее представитель также пояснить не смог; при этом агентский договор предусматривал оказание услуги - приобретение квартиры, Москот Д.Д. добровольно подписала агентский договор, создав тем самым соответствующие условиям договора правовые последствия. При этом со стороны ООО "Этажи" не было совершено никаких противоправных действий, влекущих причинение Москот Д.Д. физических и нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, наоборот, последовательность действий ответчика (истца по встречному иску), изначально оповещенной о стоимости и порядке оплаты услуг по приобретению квартиры, а в последующем отказавшейся от выполнения принятых на себя денежных обязательств, свидетельствует о том, что именно она изначально не собиралась оплачивать оказанные ей услуги, вводя агента в заблуждение, и спровоцировала сложившуюся ситуацию, сопровождающуюся для нее же эмоциональными переживаниями.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по поиску объекта недвижимости Москот Д.Д. в действительности не оказывались, приобретенную впоследствии квартиру она нашла сама по размещенному объявлению.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании всей суммы агентского вознаграждения.

Поскольку в дополнительном соглашении к договору указана только общая сумма вознаграждения, без определения конкретной стоимости каждой услуги в отдельности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из равной стоимости каждой из услуг, перечисленных в пунктах раздела 2 заключенного сторонами договора; при этом также было учтено то, что в пункте 2.5 прямо указано, что эта услуга оказывается на безвозмездной основе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения Ленинградского районного суда года Калининграда от 13 июля 2020 года, и уменьшении взысканной с Москот Д.Д. в пользу ООО "Этажи" суммы вознаграждения по агентскому договору до 44 400 рублей (59 200 рублей / 4 (4 пункта, перечисленные в разделе 2 договора) * 3 (фактически оказанные услуги, то есть за исключением услуги, указанной в пункте 2.1 договора) = 44 400 рублей).

С учетом изменения суммы вознаграждения, подлежащей взысканию с Москот Д.Д. в пользу ООО "Этажи", суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 905 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - до 1 482 рублей.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений агентского договора, фактических действий истца, представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные ей агентом услуги, поскольку имело место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет.

При этом, судами нижестоящих инстанций установлено, что акт осмотра объекта недвижимости, протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, расписка в получении задатка за квартиру, предварительный договор купли-продажи (с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком), справки об отсутствии задолженности по приобретаемому жилому помещению, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, акт приема-передачи квартиры, выписка из ЕГРН подтверждают то обстоятельство, что фактически услуги по агентскому договору были стороне оказаны.

Также, судами было учтено, что в материалы дела был представлен отчет агента, а также телефонная переписка с Москот Д.Д, где ей предлагалось прибыть и подписать указанный отчет, но ею этого сделано не было.

При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что не подписание принципалом отчета агента не может служить в рассматриваемом случае основанием для отказа во взыскании агентского вознаграждения, является правильным.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканного вознаграждения по агентскому договору не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку взысканный размер вознаграждения с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств соотносится с объемом оказанных ответчику услуг по договору.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов, имеющейся в материалах дела, совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителей не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, и повлияли бы на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По изложенным обстоятельствам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 июля 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи