Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24562/2020[88-2270/2021-(88-22222/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3548/2020 по иску Дудина Виктора Евгеньевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г. исковые требования Дудина В.Е. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дудина В.Е. убытков в размере 49 384 руб. 07 коп, в счет возврата государственной пошлины 1 681 руб. 52 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Республике Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Дудин В.Е, представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 февраля 2021 г. и 1 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте на основании постановления МИФНС N3 по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N65806/14/11003-ИП в отношении благотворительного фонда "Город без наркотиков" с предметом исполнения 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ухте 9 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу NА29-2110/2014, возбуждено исполнительное производство N23934/15/11003-ИП в отношении БФ "Город без наркотиков" в пользу взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина В.Е./далее также главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е./, предмет исполнения 159 742 руб. 53 коп.

Постановлением от 20.04.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера сводного исполнительного производства N65806/14/11003-СД.

31 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления МИФНС N5 по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N47317/15/11003-ИП в отношении БФ "Город без наркотиков", предмет исполнения 43 630, 71 руб, которое присоединено к сводному N65806/14/11003-СД.

Также судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Княжпогостскому району 14 февраля 2014 г. в отношении БФ "Город без наркотиков" было возбуждено исполнительное производство N1223/14/08/11 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РК по делу NА29-3342/2013 об обязании должника возвратить главе К(Ф)Х ИП Береза А.Ю, а в дальнейшем главе К(Ф)Х ИП Дудину В.Е. недвижимое имущество.

В рамках указанного исполнительного производства 4 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району вынесено постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора.

16 октября 2015 г. со счета должника в АО "Газпромбанк" были списаны денежные средства в размере 100 000 руб, которые постановлениями судебных приставов-исполнителей отделов судебных приставов по Княжпогостскому району и по г. Ухте от 19 октября 2015 г, от 20 октября 2015 г. распределены между взыскателями: 5 230 руб. 71 коп. - МИФНС N3 по Республике Коми (исполнительное производство N65806/14/11003-ИП), 6 785 руб. 22 коп. и 200 руб. - главе К(Ф)Х ИП Дудину В.Е. (исполнительное производство N23934/15/11003-ИП), 38 400 руб. - МИФНС N5 по Республике Коми (исполнительное производство N47317/15/11003-ИП), 49 384 руб. 07 коп. - УФК по РК (Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району (исполнительное производство N1223/14/08/11).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 сентября 2017 г. по делу NА29-9178/2016 частично удовлетворены требования главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е. с признанием незаконными действий УФССП России по Республике Коми, выразившихся в распределении 100 000 руб, поступивших на банковский счет БФ "Город без наркотиков" 16 октября 2015 г. с необоснованным перечислением 49 384 руб. 07 коп. на депозитный счет Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району 16 октября 2015 г, как исполнительского сбора до погашения задолженности по иным исполнительным производствам в нарушение статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дудина В.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 9, ст. 22 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разъяснениями п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 5 сентября 2017 г, которым были признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е. как взыскателя по сводному исполнительному производству действия УФССП России по Республике Коми по распределению поступивших на банковский счет БФ "Город без наркотиков" 16 октября 2015 г. денежных средств в размере 100 000 руб, и пришел к выводу о наличии причинной связи между указанными действиями судебных приставов-исполнителей и убытками, причиненными истцу размере 49 384 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов.

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении истцом документов, подтверждающих правопреемство между истцом и главой К(Ф)Х ИП Дудиным В.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 25, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства не прекращаются, в связи с прекращением предпринимательской деятельности физическим лицом, и пришел к выводу, что утрата Дудиным В.Е. статуса главы К(Ф)Х и индивидуального предпринимателя не привела к прекращению коммерческого юридического лица, взыскателем по сводному исполнительному производству N65806/14/11003-СД после прекращения деятельности главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е. является то же физическое лицо - Дудин В.Е, обладающее или не обладающее на разных этапах своей деятельности статусом индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец с достоверностью узнал о нарушении своего права на получение причитавшихся денежных средств лишь с даты принятия Арбитражным судом Республики Коми решения от 5 сентября 2017 г. по делу NА29- 9178/2016, исковое заявление подано им в суд 4 декабря 2019 г, в пределах установленного ст.196 Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенном нарушении судами правил подсудности споров основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, принимая во внимание верное определение судами подсудности дела суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава участников в связи с утратой Дудиным В.Е. статуса главы крестьянского хозяйства и индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 5 сентября 2017 г. по делу NА29-9178/2016 частично удовлетворены требования главы К(Ф)Х ИП Дудина В.Е. с признанием незаконными действий УФССП России по Республике Коми, выразившихся в распределении 100 000 руб, поступивших на банковский счет БФ "Город без наркотиков" 16 октября 2015 г. с необоснованным перечислением 49 384 руб. 07 коп. на депозитный счет Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району 16 октября 2015 г.

Таким образом, указанным судебным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что денежные средства, подлежащие распределению с перечислением истцу, были перечислены в качестве исполнительского сбора, иного имущества, принадлежащего должнику, вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении спора не установлено, требования исполнительного документа в отношении истца не выполнены, что давало основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, если не будет доказано отсутствие вины в его причинении.

Доводы кассационной жалобы о перечислении истцу 134 775 руб. по исполнительному производству не имеют правового значения, принимая во внимание установленное арбитражным судом при рассмотрении спора обстоятельство наличия на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств взыскателя Дудина В.Е. в отношении должника БФ "Город без наркотиков" N65806/14/11003-ИП на сумму 200 руб, N23934/15/11003-ИП на сумму 159 742, 53 руб, N 43484/16/11003-ИП на сумму 360 313, 90 руб, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии ущерба у взыскателя в связи с перечислением указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: