Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24573/2020[88-2510/2021-(88-22465/2020)]

Дело N 88-2510/2021

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 9-343/2020 по иску Дьякова Ю. В. к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Дьякова Ю. В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года,

установила:

Дьяков Ю.В. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", в котором просил обязать ответчика произвести проверку правильности начисления Дьякову Ю.В. размера платы за коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по август 2018 года и выдать счета, содержащие правильно начисленные платежи согласно тарифам, установленным постановлениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, заверенные печатью ответчика, оформленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года отказано в принятии искового заявления Дьякова Ю.В, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями, что и поданный Дьяковым Ю.В. иск.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяков Ю.В, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, указывает на неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых определений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-468/2019 по иску Дьякова Ю.В. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из решения суда по гражданскому делу N 2-468/2019 усматривается, что основанием рассмотренного иска явилось несогласие Дьякова Ю.В. с начислением размера платы за коммунальные услуги в период с декабря 2015 года по август 2018 года, а настоящие исковые требования также основаны истцом на неверном начислении платежей за коммунальные услуги за тот же период.

С данными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях, каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

Более того, в представленных в суд кассационной инстанции материалах отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу N 2-468/2019, на которое ссылаются суды в обоснование своих выводов о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления. Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2020 года не следует, что судом апелляционной инстанции истребовались и исследовались материалы ранее рассмотренного гражданского дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что его настоящее обращение в суд с иском обусловлено обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Данным доводам истца не дано оценки судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд в ином составе.

Судья С.А. Шкарупина