Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-296/2021-(8Г-22231/2020)[88-3768/2021]

Дело N 88-3768/2021

88-3769/2021

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ефимова Никиты Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года и определение мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по делу N 2-124/2018-1 по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Ефимова Александра Владимировича, Ефимова Никиты Александровича,

установил:

мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга 02 февраля 2018 года выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Ефимова Александра Владимировича, Ефимова Никиты Александровича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2017 года 122596, 57 руб. и 1832 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 124428, 57 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года возвращено заявление Ефимова Н.А. об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Ефимов Н.А. просит отменить судебный приказ и определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение формы 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Как следует из материалов дела, выданный 02 февраля 2018 года судебный приказ направлен должникам 14 февраля 2018 года по адресу регистрации по месту жительства, указанные почтовые отправления вернулись в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранения 26 февраля 2018 года (л.д. 14, 15).

22 октября 2020 года, то есть более чем через 2 года после истечения срока хранения почтового отправления, от Ефимова Н.А. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года возражения были возвращены.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, мировым судьей обоснованно были возвращены возражения, а доводы об уважительности причин пропуска срока подачи возражений мировым судьей были отклонены, ввиду недоказанности невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель, не усматривается, Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов (копия ордера на жилое помещение, справки о регистрации по месту жительства ф.9) видно, что ответчики использовали жилое помещение на условиях договора социального найма в спорный период.

Как следует из лицевого счета наниматель и члены семьи нанимателя ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2017 года, в связи с чем у возникла задолженность. Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года и определение мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья: