Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-301/2021-(8Г-22264/2020)[88-480/2021-(88-20292/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по иску ОМВД России по Суоярвскому району Республики Карелия к Романовой О. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по кассационным жалобам МВД по Республике Карелия и Романовой О. В. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОМВД России по Суоярвскому району обратилось в суд с иском к Романовой О.В. о возмещении ущерба в размере 140 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при подготовке материалов к увольнению со службы Л.Е.Н. необоснованно включены в выслугу лет периоды учебы в образовательном учреждении с 01.09.1994 по 27.06.1996 (исчисляется из расчета два месяца обучения за один месяц службы, 10 месяцев 28 дней) по заочной форме обучения и в нарушение требований пункта 7 статьи 3 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247 -ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ" выплачено дополнительно 5 окладов денежного содержания. Документы к увольнению указанного работника были подготовлены специалистом по кадрам ОМВД России по Суоярвскому району Романовой О.В. Требование (претензия) ОМВД России по Суоярвскому району от 20 ноября 2019 года о возмещении материального ущерба в размере 24 081, 51 рублей ответчик добровольно не удовлетворила.

Ссылаясь на статьи 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ответчик обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере 140 400 рублей.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано, с ОМВД России по Суоярвскому району в пользу Романовой О.В. взысканы расходы на представителя в сумме 5 000рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Романовой О.В, МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем МВД по Республике Карелия Борчиковым М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлениях и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства спора, полагает доказанным то, что Романова О.В. предвидела то, что неправильно произведенный ею расчет приведет к необоснованной перевыплате единовременного пособия при увольнении Л.Е.Н. Также полагает, что судами необоснованно без привлечения к участию в деле Коломеец Н.Д, Ком О.Н. разрешены их права и обязанности в отношении сторон по делу.

В кассационной жалобе Романовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части возмещения судебных расходов на представителя и взыскании таких расходов в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, соглашаясь с выводами судов об отсутствии у неё умысла на причинение любого вида ущерба, обращает внимание на ошибочное указание в судебных актах на составление представления 26 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что это дата ознакомления Л.Е.Н. с представлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев основания для удовлетворения поданного 12 февраля 2021 года представителем МВД по Республике Карелия Борчиковым М.В. ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Романова (Кудрявцева) О.В. 20 апреля 2016 года принята в ОМВД России по Суоярвскому району на должность специалиста по кадрам группы по работе с личным составом ОМВД Российской Федерации по Суоярвскому району согласно трудовому договору N 44 от 20 апреля 2016 года и приказу о приеме на работу N 31 л/с от 20 апреля 2016 года.

Рапорт главного ревизора КРУ МВД России Клокова А.А. о том, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Карелия установлено излишне выплаченное единовременное пособие на сумму 140 400 рублей Л.Е.Н, явился основанием для проведения служебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Карелия было выявлено, что в нарушение пункта 10 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в стаж службы в органах внутренних дел в целях выплаты единовременного пособия Л.Е.Н. необоснованно включены периоды учебы в образовательном учреждении по заочной форме обучения, излишне выплаченное единовременное пособие составило 140 400 рублей. Также установлено, что Л.Е.Н. уволена приказом МВД по Республике Карелия от 08 мая 2019 года N 265 л/с, основанием к увольнению в приказе указан рапорт Л.Е.Н. от 26 апреля 2019 года и представление к увольнению. В пункте 7 представления и в тексте приказа указано, что по состоянию на 27 мая 2019 года стаж для выплаты единовременного пособия составляет 20 лет 1 мес. 27 дней. В данный стаж в нарушение вышеназванных норм необоснованно включена выслуга 10 месяцев 28 дней за период обучения Л.Е.Н. на заочном отделении колледжа с 01 сентября 1994 года по 27 июня 1996 года (исчисляется из расчета два месяца обучения за один месяц службы). Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам ОМВД России по Суоярвскому району Романовой О.В, утвержденной начальником ОМВД России по Суоярвскому району 01 января 2019 года, она готовит материалы по перемещению, увольнению, присвоению специальных званий на лиц младшего, среднего и старшего начальствующего состава (пункт 2.2), в своей деятельности руководствуется ФЗ N 342 (пункт 1.1), несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункт 4.1).

При наличии таких обстоятельствах в действиях Романовой О.В. при подготовке материалов к увольнению со службы Л.Е.Н. усматривается ненадлежащее исполнение пунктов 2.2. и 1.1 должностной инструкции, пункта 10 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", выразившееся в неверном исчислении стажа для выплаты единовременного пособия Л.Е.Н, и предложено начальнику ОМВД России по Суоярвскому району Коломейцу Н.Д. привлечь к дисциплинарной ответственности Романову О.В. и принять меры по возмещению причиненного ущерба МВД по Республике Карелия в связи с излишне выплаченным единовременном пособии Л.Е.Н. при увольнении со службы на суму 140 400 рублей.

Приказом начальника ОМВД России по Суоярвскому району Коломейца Н.Д. N 107 л/с от 04 сентября 2019 года за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение требований пунктов 2.2, 1.1 должностной инструкции, пункта 10 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 38 вышеназванного Федерального закона, выразившееся в неверном исчислении стажа для выплаты единовременного пособия Л.Е.Н. при увольнении со службы, Романова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание. Также издано распоряжение о необходимости принять меры по взысканию с Романовой О.В. причиненного ущерба ОМВД России по Суоярвскому району.

Соглашение о возмещении ущерба от 20 ноября 2019 года ответчик согласовывать отказалась.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ОМВД России по Суоярвскому району требований к Романовой О.В. о возмещении ущерба в размере 140 400 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствовались статьями 233, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлены.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем (консультации, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и других) и сложность выполненной представителем работы, в том числе объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что требованиям разумности в данном случае отвечают расходы в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе МВД по Республике Карелия доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые стороной истца в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы МВД по Республики Карелия полностью повторяют позицию стороны истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе утверждениям МВД по Республики Карелия, какие-либо права и обязанности иных лиц, в том числе Коломеец Н.Д, Ком О.Н, состоявшимися по делу судебными постановлениями не разрешены, и оснований для привлечения названных лиц к участию в деле у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы Романовой О.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили в апелляционном определении полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба Романовой О.В. не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МВД по Республике Карелия и Романовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи