N 88-2575/2021
город Санкт-Петербург 25 февраля 2021 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-8/2020-65 по иску Смирновой Татьяны Вадимовны к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Смирновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г,
установил:
Смирнова Т.В. обратилась к САО "ВСК" с иском, просила расторгнуть договор страхования от 4 ноября 2018 г, взыскать страховую премию в размере 46 173, 50 руб, неустойку 46 173, 50 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 65 города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. отказано.
В кассационной жалобе Смирновой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 ноября 2018 г. между Смирновой Т.В. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 575 386 руб.
В этот же день между Смирновой Т.В. и САО "ВСК" заключен договор путём акцепта полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заёмщиков кредитов N сроком на 36 месяцев, страховая премия составила 64 386 руб.
6 сентября 2019 г. истец досрочно исполнила кредитные обязательства.
10 сентября 2019 г. Смирнова Т.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части оплаченной премии.
26 сентября 2019 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 2 235, 63 руб. в соответствии с платёжным поручением N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в редакции от 18 декабря 2017 г. N 167/1 (далее - Правила), пришёл к выводу, что досрочное погашение кредита не влечёт досрочное прекращение договора личного страхования и не исключает возможность наступления страхового риска и страхового случая, договор страхования продолжает действовать до определённого в нём срока. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает из числа выгоприобретателей по договору банк, но не влечёт исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском не является риск возможной неуплаты страхователем кредита.
Предоставленное законодателем абзацем вторым части 3 статьи 958 Гражданского кодекса и пунктом 8.4 Правил право досрочного отказа страхователя от договора страхования по своей личной инициативе, а не при досрочном прекращении кредитных правоотношений, реализовано истцом с выплатой страховщиком неиспользованной части страховой премии, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Смирнова Т.В. в кассационной жалобе указывает, что с момента погашения задолженности по кредитному договору у страховщика прекращается обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.
С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, так как изначально при заключении истцом кредитного договора заключение договора страхования не ставилось как обязательное условие, а потому договоры при их взаимосвязанности не находятся в прямой зависимости друг от друга и продолжают действовать самостоятельно.
Кроме того, из пункта 11.3.1 договора страхования следует, что отсутствие кредитной задолженности не сводит к нулю сумму страховой выплаты, в связи с чем, утверждение истца о том, что страховая выплата привязана к кредитной задолженности ошибочно, поскольку из условий страхования следует, что правоотношение по страхованию продолжаются после погашен
