Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-398/2021-(8Г-22939/2020)[88-2576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7927/2019 по иску Дитёнкова Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Дитёнкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Дитёнкова В.А. Тарасовой Н.П, действующей по доверенности от 5 февраля 2020 г, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкой А.Е, действующей по доверенности от 8 июня 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дитёнков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 47 708 руб, неустойку 2 370 руб, расходы на оценку 2 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 г. исковые требования Дитёнкова В.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 708, 68 руб, неустойка 4 740, 68 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дитёнкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Дитёнкова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу такие нарушения с учётом доводов кассационной жалобы имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 ноября 2014 г. истцом с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный знак N (далее - транспортное средство), по рискам "Ущерб" и "Хищение/Угон", со сроком действия с 6 ноября 2014 г. по 5 ноября 2015 г, страховая сумма по договору определена в размере 2 194 760 руб, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 79 011, 36 руб. оплачена полностью.

3 ноября 2015 г. между Дитёнковым В.А. и САО "ЭРГО" заключен договор имущественного страхования КАСКО транспортного средства со сроком действия с 5 ноября 2015 г. по 4 ноября 2016 г, страховая сумма по договору определена в размере 2 200 000 руб.

При заключении договора страхования с САО "ЭРГО" специалистом страховщика произведён осмотр транспортного средства с применением фотофиксации, составлен акт осмотра от 3 ноября 2015 г.

25 июля 2016 г. истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что 24 июля 2016 г. примерно в 18 час. 00 мин. на Новоприозерском шоссе в районе развязки п. Агалатово при движении в сторону города Санкт-Петербурга наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения предметами, вылетевшими из-под колёс других транспортных средств при движении, в виде повреждения лобового стекла с образованием скола и трещины.

Представителем САО "ЭРГО" осуществлены осмотры транспортного средства согласно актам осмотра от 25 июля 2016 г. и от 16 августа 2016 г.

САО "ЭРГО" обратилось в ООО "Точная Оценка" для проведения сравнительного анализа повреждений транспортного средства, зафиксированных при осмотре на дату заключения договора и при осмотре 25 июля 2016 г. Согласно выводам сравнительного анализа N 23-08-03-01, подготовленным экспертом-техником ООО "Точная Оценка", повреждения лобового стекла транспортного средства, зафиксированные на предстраховом осмотре 3 ноября 2015 г. и повреждения лобового стекла, зафиксированные на фотоматериалах по заявлению от 25 июля 2016 г, являются одними и теми же повреждениями.

31 августа 2016 г. САО "ЭРГО" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой, что данный случай не является страховым и ущерб не подлежит возмещению ввиду наличия данного повреждения при заключении договора, что зафиксировано на фотографиях при прохождении предстрахового осмотра.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском к САО "ЭРГО". Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2815/2017 в удовлетворении исковых требований Дитёнкова В.А. к САО "ЭРГО" о выплате страхового возмещения отказано. Согласно выводам судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2815/2017, зафиксированное повреждение лобового стекла транспортного средства на представленных фотоматериалах заявленного убытка и следы, присутствующие на фотоматериалах с предстрахового осмотра, полностью идентичны.

13 октября 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 24 июля 2016 г, договор страхования, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", прекратил свое действие.

13 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение N 6203 о стоимости восстановительного ремонта, просил осуществить выплату страхового возмещения, описав обстоятельства обращения по поводу повреждений лобового стекла в САО "ЭРГО". В обращении указано, что автомобиль отремонтирован 8 ноября 2016 г.

15 ноября 2017 г. письмом N 04/28409 ответчик предложил истцу представить транспортное средство на осмотр, указав время и место обращения по вопросу осмотра.

25 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату. В этот же день ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление на осмотр транспортного средства, повторно разъяснено место и время возможной организации осмотра транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1), статьями 1, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 10.3, 13.15 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что повреждение лобового стекла произошло в период действия договора страхования, заключенного истцом с ПАО СК "Росгосстрах", пришёл к выводу, что опасность, от которой производилось страхование, и причинение вреда застрахованному имуществу возникли в период действия договора. Выявление причинения вреда за пределами срока действия договора не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение исходя из нормативно-правового регулирования правоотношений и предоставленных страхователем документов при подаче заявления. Согласно пункту 13.15 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" предоставление документов из компетентных органов не требуется в виду повреждения одного элемента остекления кузова транспортного средства.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, взыскал выплаты, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей в части, неурегулированной договором.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из недоказанности наступления страхового случая ввиду отсутствия условий, предусмотренных абзацем "б" пункта 3.1 приложения Правил страхования.

Поскольку обращение страхователя к страховщику осуществлено за пределами действия договора, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", без представления документов из компетентных органов, подтверждающих обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства, у ответчика отсутствовали основания для признания заявленного случая страховым.

На момент обращения истца к страховщику транспортное средство отремонтировано, что лишает последнего возможности установить, относились ли повреждения к страховому случаю, и влечёт отказ страховщика от исполнения обязательств по договору.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться как основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причинённого вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 3 ноября 2015 г, в период действия договора страхования заключенного между Дитёнковым В.А. и ПАО СК "Росгосстрах", зафиксированы повреждения лобового стекла транспортного средства.

Согласно письменному доказательству - заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2815/2017, повреждения лобового стекла транспортного средства, установленные 3 ноября 2015 г, и повреждения лобового стекла, зафиксированные на фотоматериалах по заявлению от 25 июля 2016 г, являются одними и теми же повреждениями.

Ответчиком в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств, опровергающих данное письменное доказательство в обоснование своих возражений в пределах срока, установленного судом, а также сам факт наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что вред застрахованному имуществу начал причиняться в период срока действия договора страхования и выявлен за пределами срока его действия. Совокупность условий, с которыми законодатель связывает возникновение страхового случая (опасность, от которой производится страхование, причинение вреда в виде повреждения застрахованного имущества и причинная связь между ними), имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании пунктов 3.1, 13.15 Правил страхования, подлежащих применению в системной взаимосвязи, без учёта разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. отменить.

Оставить в силе решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 г.

Председательствующий

судьи