Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-399/2021-(8Г-22958/2020)[88-2680/2021]

N 88-2680/2021

N 2-7248/2015

Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демидову Андрею Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Демидова Андрея Вениаминовича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года с Демидова Андрея Вениаминовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N774-34667319-810/12ф от 3 июля 2012 года по состоянию на 24 июня 2015 года, а именно задолженность по основному долгу в размере 107406 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16265 рублей 25 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 8534 рублей 17 копеек, пени по просроченным процентам в размере 9670 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4037 рублей 54 копеек, также взысканы проценты за пользование займом, начиная с 25 июня 2015 года, в размере 0, 1 процентов в день от остатка задолженности основного долга в сумме 107406 рублей 88 копеек до дня возврата суммы займа.

22 мая 2020 года Демидов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года, заявление Демидова А.В. об отмене заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Демидов А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 названного выше Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Копия заочного решения 16 сентября 2015 года направлена посредством почтовой связи ответчику по месту регистрации: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 13, кв. 73. Корреспонденция возвращена отправителю 30 сентября 2015 года за истечением срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу 29 октября 2015 года.

22 мая 2020 года Демидовым А.В. посредством почтовой связи в суд направлено заявление об отмене заочного решения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 109, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса, исходил из обращения ответчика в суд за пределами срока, установленного законодателем для подачи заявления об отмене заочного решения в отсутствии ходатайства о его восстановлении. При этом указал, что само по себе проживание не по адресу регистрации, указанному, в том числе и в кредитном договоре, не признано судом обстоятельством, препятствующим получению корреспонденции по адресу, по которому судом направлена копия заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возврате заявления об отмене судебного постановления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения судьи законными, основанными на системном толковании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 22 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального срока.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, не реализовал свое право на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока, полагая, что направление копии судебного акта не по адресу фактического проживания является обстоятельством, с которым законодатель связывает его отмену.

Между тем, оснований для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и выводов о возврате заявления ввиду направления копии заочного решения по известному суду адресу регистрации ответчика не имеется, как соответствующих части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем Верховным судом Республики Коми правомерно отмечено, что с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование, а в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, при этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебной повестки на судебное заседание, в котором было принято заочное решение по существу, направлены на оспаривание заочного решения суда от 16 сентября 2015 года и не могут быть приняты во внимание как находящиеся за пределами проверки законности судебных постановлений о возвращении заявления об отмене этого заочного решения суда, как поданного с пропуском процессуального срока. Настоящее дело по существу спора в апелляционном порядке не рассматривалось, законность и обоснованность заочного решения в апелляционном порядке не проверялась.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья