Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-461/2021-(8Г-23374/2020)[88-3388/2021]

N 88-3388/2021

N 9-685/2020

Санкт-Петербург 25 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев материал об отказе в принятии к производству суда заявления Паршева Алексея Ивановича об установлении юридически значимого факта вмешательства в частную жизнь решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2017 года по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года,

установил:

Паршев Алексей Иванович обратился в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта вмешательства в частную жизнь решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2017 года по делу N2-2262/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2017 года. В обоснование заявления указал, что указанными судебными актами суд отказал ему в неотчуждаемом праве на общение с Аннушкой.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления Паршева А.И. об установлении факта вмешательства в частную жизнь судебными актами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 263, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сформулированные заявителем требования не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного судебного производства, поскольку не соответствуют в своей формулировке законным способам защиты права, а изложенное фактически свидетельствует о несогласии с принятыми судебными актами в рамках конкретного гражданского дела, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке, а не путем установления какого-либо факта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Паршева А.И. о незаконности отказа в принятии его заявления являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья