Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-463/2021-(8Г-23381/2020)[88-2963/2021]

N 88-2963/2021

город Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1503/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее - ООО "Ситиус") к Малецкому Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Малецкого М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2020 г,

установил:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Малецкому М.А, просило взыскать денежные средства по договору займа от 16 августа 2018 г. N за период с 17 августа 2018 г. по 20 января 2020 г. в размере 24 000 руб, из которых основной долг 8 000 руб, проценты 16 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, государственную пошлину 920 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2020 г, исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично: с Малецкого М.А. в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору займа в размере 24 000 руб, из которой основной долг составил 8 000 руб, проценты по договору 16 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, государственная пошлина 920 руб.

В кассационной жалобе Малецким М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 августа 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Малецким М.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 8 000 руб. сроком до 15 сентября 2018 г. включительно под 813, 95 процентов годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани". При заключении договора займа заёмщик ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, правилами предоставления потребительского займа.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 27 марта 2019 г. с Малецкого М.А. в пользу ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" взыскана задолженность по договору займа. 28 июня 2019 г. судебный приказ отменён по заявлению ответчика.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа общество вправе уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 г. N ГМС-0919 ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" передало ООО "Ситиус" права требования по договору потребительского займа, заключенному с Малецким М.А, на общую сумму задолженности 24 460 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382-384, 388, 421, 422, 428, 432, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-Ф), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, с учётом установления факта передачи по договору займа денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из возможности переуступки права требования неисполненного денежного обязательства по договору микрозайма третьему лицу, поскольку при заключении договора заёмщик выразил своё согласие на совершение указанного действия, что согласуется с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса.

Установив нарушение заёмщиком просрочки исполнения обязательств, суд взыскал основной долг, проценты за пользование займом за период с 17 августа 2018 г. по 20 января 2020 г, не превышающие двухкратную сумму непогашенной части займа, а также неустойки в присужденном размере.

Суд признал расходы по оплате юридических услуг необходимыми судебными расходами, обусловленными виновными действиями заёмщика, выразившимися в неисполнении договорных обязательств, восстановление которых возможно в судебном порядке. Принимая во внимание объём оказанных услуг (составление искового заявления, консультация по правовому регулирования спора), документальное подтверждение понесённых расходов, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, принципом разумности и справедливости, взыскал расходы в присуждённом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности по договору займа ввиду отзыва ответчиком согласия на передачу персональных данных третьим лицам до заключения договора уступки права требования не опровергает законного вывода суда о правомерности действий первоначального кредитора по передаче права требования долга третьему лицу в соответствии с условиями пункта 13 договора, поскольку законодатель допускает обработку персональных данных даже в случае отзыва согласия на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", корреспондирующей к пункту 5 части 1 статьи 6 того же Закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов по договору по истечении срока действия договора является несостоятельным.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При взыскании процентов по договору судом правильно применён закон - части 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, нарушений прав ответчика не установлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены тогда, когда они являются истцами.

По смыслу приведённых норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесённых другой стороной по делу, в случае, когда они выступают по искам других лиц в качестве ответчиков и решение принято не в их пользу.

В данном случае правоотношения о возмещении судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуального законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом необходимости обращения за юридической помощью при обращении в суд и несения расходов, представлении истцом копии документов в отсутствие оригиналов направлены на переоценку сделанных судом выводов, были предметом его оценки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малецкого Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья