Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-535/2021-(8Г-23787/2020)[88-2617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г. по делу N2-338/2020 по иску ФИО1 к ФГКУ "Северрегионжилье" о признании отца ФИО2 членом семьи уволенного военнослужащего, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к отделению (территориальное, пгт. Печенга) Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее также- отделение (территориальное, пгт. Печенга) ФГКУ "Северрегионжилье") о признании отца ФИО2 членом семьи уволенного военнослужащего.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения указал, что он проходил военную службу с 1 августа 1995 г, в настоящее время является получателем военной пенсии, совместно с членами семьи признан нуждающимся в жилом помещении по линии Министерства обороны Российской Федерации и стоит на учете в отделении (территориальное, пгт. Печенга) ФГКУ "Северрегионжилье".

27 февраля 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о признании его отца ФИО2, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве члена его семьи, представив необходимые документы, однако решением начальника отделения (территориальное, пгт. Печенга) ФГКУ "Северрегионжилье" от 6 апреля 2020 г. N отказано в принятии на учет его отца ФИО2 по основаниям не подтверждения нахождения отца на его иждивении.

Ссылаясь на положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 приходится ему родственником, оснований для признания отца находящимся на его иждивении с целью получения на него жилья не имеется, так как обязательным условием является факт совместного проживания, что подтверждается отсутствием у отца жилого помещения, пригодного для проживания, вселения отца в занимаемое им (истцом) жилое помещение, ведение общего хозяйства.

Просил суд признать ФИО2 членом семьи уволенного военнослужащего для дальнейшего его обеспечения жилым помещением в составе семьи уволенного военнослужащего, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 2000 руб. за оформление доверенности.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы").

Из личного дела военнослужащего ФИО1 следует, что в состав его семьи для дальнейшего обеспечения жилым помещением включены: жена ФИО7 и сын ФИО12, 2011 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отделения (территориальное пгт. Печенга Мурманской области) ФГКУ "Северрегионжилье" N, принятым во исполнение апелляционного определения Североморского флотского военного суда от 11 сентября 2017 г. N 33а-385/2017 по делу N 2а-64/2017, ФИО1 принят на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 3 человека: он, жена ФИО7, сын ФИО8 - с 5 августа 2016 г.

Вступившим в законную силу 4 декабря 2017 г. решением Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 г. ФИО9, 2005 года рождения, сын супруги ФИО7, признан членом семьи ФИО1.

Решением начальника отделения (территориальное пгт. Печенга Мурманской области) ФГКУ "Северрегионжилье" от 25 декабря 2017 г. N, принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 г, ФИО1 и совместно проживающие с ним члены семьи супруга ФИО7, сын ФИО8, сын супруги ФИО9 приняты на учет нуждающихся в жилом помещении с 5 августа 2016 г.

На основании заявления ФИО1 от 4 декабря 2017 г. изменена форма обеспечения жилым помещением на предоставление жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения. В Единый реестр внесены сведения об уменьшении общей площади жилого помещения в связи с отчуждением ФИО7 20 мая 2014 г. принадлежащей ей 1/3 доли (10, 87 кв. м) жилого помещения.

Предварительным решением начальника отделения (территориальное, пгт. Печенга Мурманской области) ФГКУ "Северрегионжилье" от 19 февраля 2018 г. N ФИО1 на состав семьи 4 человека предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения общей площадью 61, 13 кв. м (норматив 72 кв. м - 10, 87 кв. м) в размере 5 494 914 рублей 57 копеек (учетное дело N, л.331).

27 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в отделение (территориальное, пгт. Печенга Мурманской области) ФГКУ "Северрегионжилье" с заявлением о внесении изменений в его учетное дело относительно состава семьи, в котором просил признать его отца ФИО2 нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе семьи уволенного военнослужащего, в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, принять ФИО2 на учет для обеспечения жилым помещением в составе его семьи.

Решением ФГКУ "Северрегионжилье" в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что не представлено документов, подтверждающих нахождение ФИО2 на иждивении военнослужащего.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ; положениями Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых данные о регистрации ФИО2 (отца истца) с 27 января 1997 г. и по настоящее время по адресу: "адрес", его временной регистрации по месту пребывания на срок по 6 сентября 2020 г. в жилом помещении по адресу: ФИО4 "адрес" нанимателем которого является истец, договор найма, заключенный 15 сентября 2019 г. между ФИО10 и ФИО1, показания свидетелей, справка о доходе и месте работы ФИО1, что ФИО2 не находится на иждивении своего сына ФИО1, проживание ФИО2 по месту жительства истца носит временный, а не постоянный характер, установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно пункту 1 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 1016-О, положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принятые в рамках дискреции законодателя в порядке развития конституционных требований части 2 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривают гарантии в жилищной сфере для военнослужащего и членов его семьи, которые проживают непосредственно с ним. Подобное правовое регулирование направлено на повышение уровня социальной защиты совместно проживающих военнослужащих и членов их семей, то есть на повышение уровня социальной защиты определенной категории граждан.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); "данные изъяты" дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 года N1016-О указал, что положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты определенного круга членов семьи военнослужащего, не регламентируют условия предоставления дополнительных жилищных гарантий и круг их получателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним (п. п. "а").

Такой же принцип нашел продолжение в толковании норм материального права Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены подлежащие установлению при разрешении спора юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами не установлено правовых оснований для признания ФИО2 членом семьи ФИО1 в целях принятия на учет для обеспечения жилым помещением, у суда вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения его требований.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, тогда как несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи