Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-611/2021-(8Г-24182/2020)[88-3392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова Александра Борисовича и Прытковой Ирины Евгеньевны к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район и администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прыткова Александра Борисовича и Прытковой Ирины Евгеньевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Прытков Александр Борисович, Прыткова Ирина Евгеньевна обратились в суд с иском к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту - Комитет имущественных отношений) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 15 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу N 2-1609/2015 вынесено решение о взыскании с них в пользу Комитета имущественных отношений неосновательного обогащения за использование земельным участком в размере 650 рублей 22 копеек. При рассмотрении в суде дела о привлечении Прыткова А.Е административной ответственности за использование земельного участка без

правоустанавливающих документов из постановления кассационной инстанции от 19 июля 2019 г. им стало известно, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу 1 марта 2015 г, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, возникает у собственника недвижимости с момента регистрации права собственности на объект недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 февраля 1999 г. за истцами на основании договора купли-продажи от 11 января 1999 г. зарегистрировано право совместной собственности. В ходе исполнения решения мирового судьи от 15 октября 2015 г. с истцов в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 650 рублей 22 копеек, комиссия за перечисление денежных средств 13 рублей, а также государственная пошлина с каждого по 200 рублей. Полагали, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имелось, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября 2016 г. по 23 октября 2019 г. в размере 258 рублей 75 копеек. Кроме того, Прытков А.Б. последовательно в течение четырех лет отстаивал свое законное право на пользование земельным участком, в отсутствие правовых оснований его пытались привлечь к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и взыскать штраф в размере 10000 рублей, а затем и 15000 рублей. Беззаконием власти на протяжении четырех лет им причинен моральный вред.

Истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1063 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные расходы.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, повторяя свою правовую позицию, заявители указывают на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд: Комитет имущественных отношений, утратив с 1 марта 2015 г. полномочия по распоряжению земельными участками, продолжал понуждать их заключению соглашения о присоединении к договору аренды и подавал иски о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками; принудил их 21 декабря 2015 г. подписать соглашение о присоединении к договору аренды в отсутствие правовых оснований, поскольку решение Кандалакшского районного суда от 3 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-137/2015 утратило свое правовое значение, а сам Комитет лишился прав распоряжаться земельными участками; повторяют доводы о том, что они не могли обжаловать решение мирового судьи судебного участка N 3 от 15 октября 2015 г. и решение Кандалакшского районного суда от 23 декабря 2015 г, так как на момент их вынесения не знали об изменениях, произошедших в законодательстве Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 января 1999 года Прытков А.Б, Прыткова И.Е. являются собственниками кирпичного гаража N 6 общей площадью 23, 4 кв.м, расположенного по адресу: город Кандалакша, ГСК N 47 "а", гаражный блок N 3, условный N.

4 марта 2013 г. Прытков А.Б, Прыткова И.Е. обратились с заявлением к главе муниципального образования Кандалакшского района о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка пропорционально площади гаража.

Постановлением главы администрации муниципального образования Кандалакшский район от 9 апреля 2013 г. Прыткову А.Б, Прытковой И.Е. предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:18:0040101:9, с определением площади в совместном пользовании, равной 48 кв.м, в целях обслуживания гаража, а также возложена обязанность в срок до 1 июня 2013 г. обеспечить государственную регистрацию соглашения о присоединении к договору аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора в Кандалакшском отделе Управления Росреестра по Мурманской области.

Ввиду возникновения разногласий, возникших между сторонами при подписании соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, которые не были урегулированы в досудебном порядке, Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район обратился в суд с иском к Прытковым о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка.

Решением Кандалакшского районного суда от 3 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-137/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 июня 2015 г, на Прыткова А.Б, Прыткову И.Е. возложена обязанность заключить с Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район соглашение о присоединении к договору аренды от 2 июня 2011 г. N 308 находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции Комитета имущественных, земельных отношений градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район.

21 декабря 2015 г. между Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район и Прытковыми подписано соглашение о присоединении к договору аренды от 20 июня 2011 г. N 308 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по гражданскому делу N2-1609/2015 от 15 октября 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда от 23 декабря 2015 г, удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений, с Прытковой И.Е, Прыткова А.Б. солидарно в пользу Комитета имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности гараж, без оформления арендных отношений в период с 12 января 2012 г. по 8 апреля 2013 г. в размере 650 рублей 22 копеек, а также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина по 200 рублей с каждого из ответчиков.

10 марта 2016 г. Прытковой И.Е. на счет Комитета имущественных отношений произведен платеж в размере 650 рублей 22 копеек по делу N 2-1609/15 от 15 октября 2015 г, с уплатой комиссии в размере 13 рублей, что подтверждается чек-ордером Мурманского отделения ПАО "Сбербанк России".

27 января 2016 г. Прытковой И.Е, Прытковым А.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области уплачено по 200 рублей.

Полагая необоснованным взыскание денежных средств в пользу Комитета имущественных отношений ввиду неправомерного предъявления к ним иска, Прытковы обратились в суд, настаивая на том, что отсутствовала обязанность обращаться за осуществлением кадастрового учета и регистрации своего права на земельный участок ввиду возникновения у них данного права в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, о чем им стало известно из постановления кассационной инстанции от 19 июля 2019 г.

Разрешая заявленные требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что уплаченные истцами на счет Комитета имущественных отношений денежные средства в размере 1063 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были приняты как исполнение Прытковыми судебного решения от 15 октября 2015 г. по гражданскому делу N2-1609/2015, вследствие чего со стороны Комитета имущественных отношений не имело место неосновательное приобретение или сбережение денежных средств истцов. Из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчиков истцам причинены реальные убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы в сумме 1063 рублей понесены Прытковыми в связи с исполнением решения суда, законность которого в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд также не усмотрел.

Разрешая возникший спор в части взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

При этом суд исходил из того, что сам факт предъявления Комитетом имущественных отношений исков к Прытковым, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом любого заинтересованного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласился с такими выводами суда, найдя их основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что ответчиками не инициировалось привлечение истцов к административной ответственности, не выносилось решений о привлечении их к данному виду ответственности, следовательно, они не могут являться ответчиками по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, вытекающим из правоотношений, связанных с привлечением Прытковых к административной ответственности либо вынесением в отношении них какого-либо судебного решения.

При этом отмечено, что обязательства по возмещению вреда могут возникнуть только в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста либо при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, в котором установлена вина судьи. Между тем, взыскание с Прытковых платы за пользование земельным участком, понуждение их к заключению договора аренды земельного участка производилось на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с выводами суда, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прыткова Александра Борисовича, Прытковой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи