Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-636/2021-(8Г-24323/2020)[88-3395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Антона Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", акционерному обществу "Почта России", Дмитриеву Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "Почта России" Кафизиной С.С, действующей на основании доверенности от 01.10.2019, сроком по 01.10.2022, поддержавшей доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Вильховченко Е.А, действующей на основании доверенности N РГ-Д-10528/20 от 29.09.2020, сроком по 01.02.2022, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Семенов Антон Сергеевич обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", акционерному обществу "Почта России", Дмитриеву Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27 сентября 2019 г. 47 км автомобильной дороги Вологда Тихвин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 525 1А", государственный регистрационный знак N. под его управлением, и автомобиля "lveco-AMT670000", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФГУП "Почта России", под управлением Дмитриева А.И, в результате которого ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дмитриев А.И. Обязательная автогражданская ответственность водителя Дмитриева А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Семенова А.С. - в СПАО "РЕСО-Гарантия". По факту обращения в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 21 октября 2019 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 190500 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы N к19-898 от 25 октября 2019 г, проведенной у ИП Карпова Э.В. по инициативе истца, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила 283381 рубль без учета износа. 6 ноября 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией об оплате недоплаченного страхового возмещения в размере 92881 рубля, расходов по оценке ущерба, неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал со ссылкой на урегулирование страхового случая в полном объеме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 декабря 2019 г. N У-19-72359/5010-003 в удовлетворении требований Семенова А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независим экспертизы, неустойки отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требовании Семенова А.С, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семенова А.С. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 92881 рубля, неустойка за период с 23 октября 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 10580 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 23220 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска, в том числе, к Дмитриеву А.И, отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3569 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Почта России" в пользу Семенова А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92881 рубля, расходы на оценку ущерба - 6000 рублей, представительские расходы - 5000 рублей. Помимо этого с АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2986 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А.С. отказано.

В кассационной жалобе АО "Почта России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе Семенову А.С. в иске, указывая, то даже без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не превышает предусмотренный законом "Об ОСАГО" предел страхового возмещения.

Семенов А.С, Дмитриев А.И, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 года в 01 час 34 минуты на 47 км автомобильной дороги "Вологда - Тихвин - Р21 - Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 525 1А", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Семенова А.С, и автомобиля "Iveco- АМТ670000", государственный регистрационный знак N. принадлежащего ФГУП "Почта России", под управлением водителя Дмитриева А.И, в результате которого автомобилю "BMW 525 1А" причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 27 сентября 2019 года УИН N Дмитриев А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения, назначен административный штраф.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Семенова А.С. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Дмитриева А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии МММ N 5029330903, водителя Семенова А.С. - в СПАО "РЕСО-Гарантия по страховому полису серии МММ N 5025220686.

Как установлено судом апелляционной инстанции в момент дорожно-транспортного происшествия Дмитриев А.И. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве работника УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России").

Принадлежность транспортного средства "Iveco-AMT670000", государственный регистрационный знак N, АО "Почта России" подтверждена представленными паспортом транспортного средства N и свидетельством о регистрации транспортного средства.

3 октября 2019 года Семенов А.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом. В тот же день страховщик направил транспортное средство на проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".

Осуществив осмотр поврежденного транспортного средства 3 октября 2019 года, ООО "КАР-ЭКС" 9 октября 2019 года подготовило экспертное заключение N ПР9718270, в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 283239 рублей 30 копеек, размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей). - 190500 рублей.

Письменных соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме Семенов А.С. со СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключал.

Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису потерпевшего выплатило ему 21 октября 2019 года страховое возмещение в сумме 190500 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Семенов А.С. обратился к ИП Карпову Э.В. в целях оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Карпова Э.В. N к19-898 от 25 октября 2019 года расчетная стоимость восстановления автомобиля истца составляет 283381 рубль (без учета износа), 196100 рублей (с учетом износа).

6 ноября 2019 года Семенов А.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией об оплате недоплаченного страхового возмещения в размере 92881 рубля, расходов по оценке ущерба, неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал со ссылкой на урегулирование страхового случая в полном объеме

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии паспорта транспортного средства истца "BMW525IA", автомобиль изготовлен в 2006 году, на момент ДТП его возраст составлял 13 лет.

В отзыве на исковое заявление, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указывала, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки "BMW" старше 6 лет, что подтверждается реестром СТОА, представленным в материалы дела.

При заключении договора ОСАГО Семенов А.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласовали СТОА, на которой при наступлении страхового случая будет произведен ремонт автомобиля, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на момент урегулирования страхового случая не имелось возможности возмещения убытков в полном объеме за счет средств страховой компании путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Учитывая отсутствие у СПАО "РЕСО-Гарантия" договора с СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении потерпевшего Семенова А.С, и отсутствие согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствовало положениям статей 12 и 15 Закона об ОСАГО и не повлекло нарушения прав истца.

Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, в удовлетворении которой страховщик отказал со ссылкой на урегулирование страхового случая в полном объеме (ответ N РГ-51133/133 от 9 ноября 2019 года).

Развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072, и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоре ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО. отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Исходя из вышеуказанного, Семенов А.С. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу АО "Почта России", суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен водителем Дмитриевым А.И, управлявшим автомобилем "Iveco-АМТ670000", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФГУП "Почта России", находясь с последним в трудовых отношениях и исполняя в день ДТП должностные обязанности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В целях установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду необходимо оценить экономическую обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков.

По настоящему делу с учетом заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, установлено, что фактический размер ущерба (283381 рубль) превысил размер выплаченного страховою возмещения (190500 рублей). Результаты данной экспертизы согласуются с результатами исследования, выполненного ООО "КАР-ЭКС" по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" при урегулировании страхового случая (283239 рублей 30 копеек).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, Семенов А.С. вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без учета износа).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Доказательства иной оценки ущерба ответчиком не представлены, размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, в то время как законом предусмотрена выдача направления на ремонт, который был бы произведен без учета износа деталей, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что представленным истцом экспертным заключением достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу, отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) судом нижестоящей инстанции установлено не было.

Применительно к спорным правоотношениям изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи