Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 55-71/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Бычковой Н.А, Нечепурнова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, осужденного Хузина А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хузина Альберта Маснавиевича на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года о частичном удовлетворении его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

27 августа 2007 года Хузин А.М. осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных в приговор Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 2015 года, по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. п. "а", "б" "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, оправдан за непричастностью к его совершению.

7 октября 2020 года осужденный Хузин А.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

Обжалуемым постановлением Верховного Суда Республики Татарстан ходатайство Хузина А.М. удовлетворено частично, за ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 4 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, в остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденного Хузина А.М. содержится просьба об отмене постановления суда первой инстанции, вынесении решения о его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, вынесении решения о признании за ним права на реабилитацию. Автор жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, анализируя приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года в отношении него, указывает, что фактически предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в отношении потерпевших Шекшашвили, Исхакова, Вавилова не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Считает, что судом в приговоре и протоколе судебного заседания ошибочно не было указано об оправдании его по обвинению в совершении указанного преступления и не разъяснено его право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, обладает, помимо прочего, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 " О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Кроме того, по смыслу положений уголовно-процессуального закона основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно представленным материалам судом действия Хузина А.М. в отношении потерпевших Шекшашвили, Исхакова, Вавилова были квалифицированы по п. п. "а", "б" "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом судом в приговоре указано, что предложенная обвинением квалификация действий Хузина А.М. является неверной, поскольку установлено, что потерпевшие захватывались и перемещались в другую местность не для последующего их удержания, а к месту убийства и причинения телесных повреждений, в связи с чем судом была исключена ч. 3 ст. 126 УК РФ как ошибочно вмененная при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Вместе с тем, сведений о том, что Хузин А.М. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК РФ в представленных материалах не содержится.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у Хузина А.М. права на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хузина А.М. о необходимости его оправдания по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, фактически сводятся к оспариванию им приговора от 27 августа 2007 года, что не может являться предметом проверки настоящего судебного заседания. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым разъяснить осужденному, что в случае несогласия с приговором от 27 августа 2007 года, он вправе обратиться в суд с надзорной жалобой в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о признании за Хузиным А.М. права на реабилитацию, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Хузина А.М. о признании за ним права на реабилитацию - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: