Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 55-93/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Яковлевой Е.Н, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А, с участием: прокурора Гуренко Ю.А, адвоката Казакова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого Анучина С.А, возражениям прокурора Богатовой Т.А.

на постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 30 декабря 2020 года, которым

изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Анучина С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовное дело в отношении Анучина С.А. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка "адрес" Республики Мордовия.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н, выступления адвоката Казакова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Председателем Ковылкинского районного суда Республики Мордовия уголовное дело по обвинению Анучина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, направлено в Верховный Суд Республики Мордовия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 декабря 2020 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Анучина С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовное дело в отношении Анучина С.А. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка "адрес" Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Анучин С.А. полагает, что обжалуемое постановление нарушает его права, поскольку о дате, времени и месте заседания он был извещен ненадлежащим образом, в связи с чем, он и его защитник Саин В.Н. не смогли участвовать в судебном заседании. Свое согласие на осуществление защиты адвокатом Петровым В.А. он не давал, не доверяет свою защиту адвокату Петрову В.А. еще и потому, что данный защитник не проверил его реальное извещение о дате судебного заседания.

Указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако оно разрешено не было, что привело к вынесению незаконного постановления. По его мнению, постановление вынесено незаконным составом суда, и кроме того, его не ознакомили с протоколом судебного заседания.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы уголовного ела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Богатова Т.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Анучина С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом нарушено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 года назначено открытое судебное заседание для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Анучина С.А. на 10 часов 00 минут 30 декабря 2020 года.

Обвиняемый Анучин С.А. в 8 часов 13 минут 30 декабря 2020 года, то есть своевременно до начала судебного заседания из "адрес", где он проживает, отправил телеграмму в Верховный Суд Республики Мордовия с ходатайством об отложении судебного заседания и уведомлении его защитника адвоката Саина В.Н. (т. 5 л.д. 131).

Однако, согласно указанной телеграмме, она была ошибочно принята в г.Самаре и поступила в Верховный Суд Республики Мордовия (г.Саранск), согласно штампа, 11 января 2021 года, то есть, после принятого судом решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Исходя из этого, направленное своевременно ходатайство об отложении судебного заседания, по независящим от Анучина С.А. причинам, судом не обсуждалось и рассмотрено не было, что является нарушением его права на защиту.

Нерассмотрение ходатайства обвиняемого об отложении разбирательства создало препятствия в доступе Анучина С.А. к правосудию, повлекло лишение его гарантированных законом прав и законных интересов, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности дать объективную оценку принятому судом решению.

Доводы апелляционной жалобы Анучина С.А. судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает, поскольку они станут предметом исследования при новом судебном разбирательстве.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в полном объеме с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу обвиняемого Анучина С.А. удовлетворить.

Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 30 декабря 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Анучина С.А, отменить.

Представленные материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий:

Судьи: