Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1237/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Красноглинского районного суда Самарской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, установила:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 3 января 2020 года N индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 3 января 2020 года N ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда Самарской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, постановления должностного лица изменены, ИП ФИО1 назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 постановлениями должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 6 декабря 2019 года в 10 часов 30 минут на "адрес" ФИО4, управляя транспортным средством Валдай, государственный регистрационный знак Т 235 НН 163, принадлежащим ИП ФИО1, осуществлял перевозку груза - пластиковых ведер с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра.

Вынесенные должностным лицом постановления были обжалованы ИП ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьей Красноглинского районного суда Самарской области по существу, постановление должностных лиц изменены в части назначенного административного наказания. Вышестоящая судебная инстанция с решением судьи районного суда согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 названного Кодекса (за исключением легковых такси), рассматривают органы внутренних дел (полиция).

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дела в отношении ИП ФИО1 рассмотрены заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалобы ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 3 января 2020 года N и N подлежали рассмотрению по месту рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Самары.

Судья Красноглинского районного суда Самарской области в решении от 12 марта 2020 года указал, что по делам в отношении ИП ФИО1 должностным лицом административного органа проводилось административное расследование, при этом рассмотрел жалобы на постановления по месту совершения правонарушений, нарушив правила подсудности.

Судьей областного суда данное нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 9 января 2020 N, 11 января 2021 года N.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноглинского районного суда Самарской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, подлежат отмене.

Дело с жалобами ИП ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 3 января 2020 года N и N подлежит направлению в Промышленный районный суд г. Самары.

Доводы о допущенных должностными лицами нарушениях при возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, наличии оснований для прекращения производства по делу будут проверены судьей Промышленного районного суда г. Самары при рассмотрении по существу жалоб на постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Красноглинского районного суда Самарской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело с жалобами индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 3 января 2020 года N, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 3 января 2020 года N направить в Промышленный районный суд г. Самары на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Н.В. Волынчук