Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-1282/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу начальника УМВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10 августа 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ООО "Автодоринжиниринг", общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автодоринжиниринг" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 - должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить постановление мирового судьи.

ООО "Автодоринжиниринг", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представило возражение, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, представленного возражения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении ООО "Автодоринжиниринг" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стали изложенные в нем сведения о выявленном должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" невыполнении обществом предписания отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ в области обеспечения безопасности дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанное предписание (сроком выполнения трое суток с момента получения) получено обществом ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автодоринжиниринг", мировой судья указал на отсутствие состава административного правонарушения в связи с незаконностью выданного обществу предписания отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 10 августа 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автодоринжиниринг", оставить без изменения, а жалобу начальника УМВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев