Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-1466/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Милюткина ЕВ на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, вынесенное в отношении Федулова МЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года Федулов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года изменено, Федулову М.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Потерпевший Милюткин Е.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года в части назначенного Федулову М.Е. административного наказания.

Федулов М.Е, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшим Милюткиным Е.В. указанной жалобы, в установленный срок не представил на нее свои возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы потерпевшего Милюткина Е.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федулова М.Е. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2019 года в 22 часа 20 минут возле дома 54 по ул. Горького в г. Лаишево Республики Татарстан Федулов М.Е, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность в движении, совершил наезд на пешехода Милюткина Е.В. причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), информацией, поступившей из ЦРБ (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), письменными объяснениями Федулова М.Е. и очевидца происшествия В (л.д. 9, 10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-14), справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в крови потерпевшего Милюткина Е.В. обнаружен этанол в концентрации 1, 2 г/л (л.д. 25), заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных Милюткиным Е.В. телесных повреждениях, причинивших вред здоровью средней тяжести (л.д. 56-63), фототаблицей (л.д. 67-71) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Федулова М.Е, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Федулова М.Е, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Федулова М.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Федулова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы потерпевшего Милюткина Е.В. о незаконности решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года обоснованными признать нельзя.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену данного судебного акта, о чем просит потерпевший Милюткин Е.В. в настоящей жалобе, не имеется.

Изменяя постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мотивы, по которым судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о возможности изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, обжалуемое решение не может быть изменено и ввиду того обстоятельства, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является более строгим, чем административное наказание в виде административного штрафа, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность изменения или отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, вынесенное в отношении Федулова МЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Милюткина ЕВ - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова