Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 16-1555/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Исаева ГА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года, решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении Исаева ГА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 года, Исаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исаев Г.А. просит об отмене вышеназванных судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исаева Г.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2020 года в 16 часов 50 минут Исаев Г.А, управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с явными признаками опьянения, находясь в ГАУЗ "Дрожжановская центральная районная больница", расположенном по адресу: Республика Татарстан, с. Старое Дрожжаное, ул. 2 Пятилетка, д. 25, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 7-8); письменными пояснениями понятых Е. и Б. (л.д. 9-10); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 11-13); письменными объяснениями Д. (л.д. 14); карточкой операции с ВУ Исаева Г.А. (л.д. 15); СD-диском (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись, а также с участием понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 15 октября 2020 года N 16 N Исаев Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился (л.д. 5). Однако, находясь в ГАУЗ "Дрожжановская центральная районная больница", Исаев Г.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался продувать прибор технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем поведение водителя обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ Исаева Г.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями врача нарколога ГАУЗ "Дрожжановская центральная районная больница" Д допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Исаев Г.А. при проведении медицинского освидетельствования отказался продувать прибор измерения (алкотектор), поэтому пробу выдыхаемого воздуха у него взять не удалось, в связи с чем расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте сделана соответствующая запись - отказ от медицинского освидетельствования.

Данные показания судьей обоснованно положены в основу судебного постановления, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа Исаева Г.А. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение N 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что Исаев Г.А. в медицинском учреждении отказался от проводимого исследования, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Исаевым Г.А. данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено, Исаеву Г.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов от Исаева Г.А. не поступало.

Доводы жалобы о том, что Исаев Г.А. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическим особенностям не смог продуть прибор, проверялся нижестоящими судебными инстанциями и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным квалифицированным врачом психиатром-наркологом, из которого следует, что Исаев Г.А. отказался проходить медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2020 года N 16 N и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2020 года 16 МТ N 00028248 исправлениях, внесенных в одностороннем порядке без извещения заявителя о времени и месте внесения изменений, являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Исаева Г.А. к административной ответственности мировой судья установил, что внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении исправления являются несущественными, не меняют существо административного правонарушения, не влекут нарушение права Исаева Г.А. на защиту. Данные исправления не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судьей районного суда решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Исаева Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исаева Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Исаеву Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года, решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении Исаева ГА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Исаева Г.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова