Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1943/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу руководителя государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Ш.А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту - ГКУ УДХ РБ) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель ГКУ УДХ РБ Ш.А.В. просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, оставить без изменения постановление мирового судьи от 14 декабря 2020 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГКУ УДХ РБ послужили следующие обстоятельства: ГКУ УДХ РБ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержания дорог, на автомобильной дороге Курасково-Нурлино-Арсланово на всем протяжении автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2 обозначающая край проезжей части автомобильной дороги, на 2 км + 516 м отсутствует дорожные знаки 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги", на участках проходящих по населённым пунктам (д. Николаевка, д. Нурлино, д. Октябрьский) отсутствует стационарное электрическое освещение, на 6 км + 862 м, + 866 м отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", на 6 км + 897 м, + 957 м отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", на 7 км + 100 м ограничена видимость кустарником дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход", на 7 км + 200 м на пешеходном переходе отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", на 7 км + 394 м, + 443 м отсутствуют дорожные знаки 2.1 "главная дорога", на 15 км + 329 м на пешеходном переходе отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", на 16 км + 414 м отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога". На автомобильной дороге Уптино-Санаторий "Юматово" на всем протяжении автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части автомобильной дороги, на 4 км + 55 м; + 519 м отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", на 4 км + 874 м, + 878 м отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", на 6 км + 284 м, + 288 м кустарником ограничена видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", на 6 км + 649 м отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ГКУ УДХ РБ копии протокола, что является существенным недостатком.

При рассмотрении жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установил, что мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда установлено, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года N имеет отметку о том, что протокол направлен по почте, вх. N. Из письма ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 16 сентября N, приложенного к рассматриваемой жалобе, указанным письмом в адрес ГКУ УДХ РБ был направлен протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года N, которое было зарегистрировано в учреждении 16 сентября 2020 года вх. N.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГКУ УДХ РБ настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14 сентября 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 декабря 2020 года.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя жалобы об отсутствии действиях ГКУ УДХ РБ состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, выраженными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, проверив правильность выводов судьи районного суда относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения решения, которым прекращено производство по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, в отсутствие в решении судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о прекращении производства по делу выводов о виновности ГКУ УДХ РБ, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба руководителя ГКУ УДХ РБ Ш.А.В. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Ш.А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин