Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-254/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-254/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу представителя Измайловой Т.Ш., действующей на основании доверенности в интересах главного инженера по вторичным процессам Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" Зверева В.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 от 21 апреля 2020 N главный инженер по вторичным процессам Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" Зверев В.Г. (далее - главный инженер по вторичным процессам АО "СНПЗ" Зверев В.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Представителем Измайловой Т.Ш. в Сызранский городской суд Самарской области подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2020 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

21 мая 2020 в Сызранский городской суд Самарской области представителем Измайловой Т.Ш. подана жалоба на постановление должностного лица от 21 апреля 2020, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2020, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнении к ней, представитель Измайлова Т.Ш. выражает несогласие с решением судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно статье 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 от 21 апреля 2020 N главный инженер по вторичным процессам СНПЗ" Зверев В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем Измайловой Т.Ш. в Сызранский городской суд Самарской области 07 мая 2020 подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, которая поступила в городской суд 8 мая 2020.

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2020 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку не была подписана ни заявителем, ни лицом, привлеченным к административной ответственности, и доверенность, приложенная к жалобе, не представляла Измайловой Т.Ш. право на подачу жалобу на постановление должностного лица.

21 мая 2020 в Сызранский городской суд Самарской области представителем Измайловой Т.Ш. подана жалоба на постановление должностного лица от 21 апреля 2020, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 27 мая 2020 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, названного выше постановления, судья городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у представителя Измайловой Т.Ш. не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

С выводом судьи городского суда согласился и судья Самарского областного суда.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.

Из вышеизложенного следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья городского суда, а затем судья Самарского областного суда пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Измайловой Т.Ш. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 21 апреля 2020 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера по вторичным процессам СНПЗ" Зверева В.Г.

С учетом изложенного, решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера по вторичным процессам Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" Зверева В.Г. оставить без изменения, а жалобу представителя Измайловой Т.Ш, действующей на основании доверенности в интересах главного инженера по вторичным процессам Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" Зверева В.Г, оставить без изменения.

Судья С.И. Шкуров