Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-325/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-325/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Ластовского ФИО6 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 июля 2019 года N "данные изъяты", определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и решение судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ластовского ФИО7, установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 июля 2019 года N 10673342193455816331 (далее также - постановление должностного лица) Ластовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ластовский Е.В. направил жалобу в Наро-Фоминский городской суд Московской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного акта. Данная жалоба поступила в адрес суда 4 июня 2020 года.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года названная жалоба направлена в Жигулевский городской суд Самарской области по подсудности.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ластовский Е.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановление должностного лица от 24 июля 2019 года.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из дела об административном правонарушении и представленных заявителем материалов, копии постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 июля 2019 года "данные изъяты" получена Ластовским Е.В. 1 августа 2019 года (л.д. 151). Порядок и срок обжалования разъяснены.

Жалоба на постановление должностного лица подана Ластовским Е.В. в Наро-Фоминский городской суд Московской области 25 мая 2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Ластовским Е.В. указано, что копия постановления должностного лица им не получена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Жигулевского городского суда Самарской области пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи Жигулевского городского суда Самарской области, изложенными в определении от 11 августа 2020 года, и судебным актом, состоявшимся в порядке его обжалования, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в жалобах доводов.

Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны ранее заявленным, в том числе об уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом оценки судебных инстанций.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица не приведено и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В той части, в которой в жалобе Ластовский Е.В. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 июля 2019 года "данные изъяты" и ставит вопрос о его отмене, ходатайство и жалоба не подлежат рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителя в рамках настоящей жалобы не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названного акта может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующие акты.

Судьей Жигулевского городского суда Самарской области такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 11 августа 2020 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным.

Указанное постановление должностного лица не может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Законность и обоснованность указанного постановления должностного лица не могут быть проверена в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта и жалоба в части несогласия с ним подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11 августа 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и решение судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ластовского Евгения Викторовича, оставить без изменения, жалобу Ластовского Е.В. - без удовлетворения.

Ходатайство Ластовского Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 24 июля 2019 года N "данные изъяты" а также жалобу в части несогласия с указанным актом оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.С. Картовенко