Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 16-336/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 16-336/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Бахмана А.А, , действующего в интересах Кольцова Д.С., на основании ордера от 30 ноября 2020 года N 042681, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кольцова Д.С., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебном району Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, Кольцов Д.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи Кольцов Д.С. и его защитник Бахман А.А, в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратились с жалобами в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года заявителям отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, поданные жалобы оставлены без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бахман А.А. просит постановление мирового судьи и определение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ФИО5 направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения на жалобу не поступили.

Согласно статье 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кольцова Д.С. к административной ответственности) самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года старшим УУМ ОМВД России по Лаишевскому району Абдуллиным Р.Ф в отношении Кольцова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой, согласно которому Кольцов Д.С. 26 апреля 2020 года в 06 часов 00 минут с помощью трактора снес металлический шлагбаум, расположенный за домовладением "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кольцова Д.С. постановлением мирового судьи к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28 мая 2020 года составлен должностным лицом в отсутствие Кольцова Д.С. (л.д. 2).

При этом, Кольцов Д.С. извещался о составлении протокола об административном правонарушении посредством смс-сообщения, на другой день - 27 мая 2020 года (л.д. 10, 11).

Как следует из рапорта должностного лица, 27 мая 2020 года Кольцов Д.С. на составление протокола не явился, а 28 мая 2020 года от составления протокола категорически отказался (л.д. 3).

Вместе с тем данные об извещении Кольцова Д.С. о явке для составления протокола об административном правонарушении на 28 мая 2020 года 20 часов 30 минут в материалах дела отсутствуют, соответствующих записей должностного лица об отказе Кольцова Д.С. от подписи в протоколе, в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный протокол не содержит.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии Кольцова Д.С. (л.д. 2 - оборот).

Таким образом, представленные материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Кольцов Д.С. был надлежащим образом извещен о составлении 28 мая 2020 года в отношении него протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствии доказательств его извещения о дате и времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет нарушение права указанного лица на защиту.

Сведения о направлении Кольцову Д.С. копии протокола об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Привлекая Кольцова Д.С. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство вины Кольцова Д.С. в совершении правонарушения.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, вынесенные в отношении Кольцова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Кольцова Д.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... " в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В части обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, следует отметить, что определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют, вместе с тем имеются основания для изменения определения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судья Лаишевского районного суда пришел к выводу о том, что жалобы поданы Кольцовым Д.С. и его защитником Бахманом А.А. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока.

Постановление мирового судьи от 16 июля 2020 года вступило в законную силу 6 августа 2020 года.

Жалоба, поданная Кольцовым Д.С. 10 августа 2020 года, за пределами процессуального срока обжалования, возвращена в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу.

В последующем, с жалобой на постановление мирового судьи Кольцов Д.С. и его защитник Бахман А.А. и обратились в районный суд только 29 сентября 2020 года и 1 октября 2020 года, соответственно.

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, признавая определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года законным, прихожу к выводу о необходимости изменения названного судебного акта в части указания на порядок его обжалования.

Как следует из материалов дела в резолютивной части определения судьи имеется ссылка на то, что настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Однако данное разъяснение об обжаловании судебного акта присуще порядку оспаривания определения, не вступившего в законную силу, тогда как настоящее определение судьи вступает в законную силу немедленно и, соответственно, может быть проверено только в рамках статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" содержится разъяснение о том, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Бахмана А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кольцова Д.С, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года изменить, исключить из его резолютивной части указание: "на определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии".

В остальной части определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Бахмана А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина