Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-387/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-387/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Лианитяна Р.В, , на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N18810202200010823924 от 28 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Лианитяна Р.В, (далее - Лианитян Р.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N18810202200010823924 от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года, Лианитян Рубен Ваникович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лианитян Р.В. просит обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона о безопасности дорожного движения N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулируют допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, так транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более года.

Согласно пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Как следует из материалов дела 28 июля 2020 года в 17 часов 43 минуты в районе дома N 65 по проспекту Октября г. Уфы Республики Башкортостан Лианитян Р.В. управлял транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак 02 RL 102, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея при себе документа, предусмотренного таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лианитяна Р.В. постановлением должностного лица административного органа к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласились вышестоящие судебные инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, состоит на учете "адрес". Указанное транспортное средство зарегистрировано 4 сентября 2019 года за Лианитяном Р.В, проживающим, как указано в свидетельстве об учете транспортного средства в "адрес", Кармирюх, "адрес" (л.д. 8, 9).

Согласно паспорту Лианитян Р.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации (л.л. 13-15).

При рассмотрении дела и поданных жалобах Лианитян Р.В. в обоснование своих доводов последовательно утверждал, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует, поскольку транспортное средство, которое им приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации, не относится к категории временно ввезенных транспортных средств, поэтому таможенная декларация, подтверждающая временный ввоз, с отметками таможенного органа предоставлена быть не может.

Вышеуказанным и иным доводам жалобы Лианитяна Р.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Вместе судья Верховного Суда Республики Башкортостан оставил указанное обстоятельство внимания, указав в решении о том, что выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Однако с таким выводом судьи верховного суда республики согласиться нельзя.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективной стороной части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации является управление транспортным средством, временно ввезенным на территорию Российской Федерации, при отсутствии у водителя при себе документов с отметками таможенных органов, подтверждающих данное обстоятельство.

Временный ввоз транспортных средств для личного пользования регулируется статьей 264 Таможенного Кодекса Европейского экономического союза, а также пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение N 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Согласно статьи 1 главы 1 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" на территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Следовательно, транспортное средство может считаться участвующим в международном движении, если принадлежит лицу, имеющему постоянное место жительства вне территории Российской Федерации.

Из системного анализа изложенных правовых норм следует, что гражданин Российской Федерации не может рассматриваться в качестве участника международного дорожного движения, если не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован автомобиль.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судьи районного суда судья Верховного Суда Республики Башкортостан не проверили доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснил, относится ли данное транспортное средств к категории временно ввезенного транспортного средства на территорию Российской Федерации, участвующего в международном движении, и исходя из этих обстоятельств, не выяснил, должен ли Лианитян Р.В. иметь при себе документ, предусмотренный таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, либо иные регистрационные документы.

Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств влияет на квалификацию правонарушения, поскольку в данном случае в вину вменяется отсутствие у Лианитяна Р.В, в нарушение пункта 2.2 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, участвующим в международном дорожном движении документа, предусмотренного таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортных средств.

Следует отметить, что судья второй инстанции указал на то, что ссылка в постановлении должностного лица о нарушении Лианитяном Р.В. пункта 2.1.1 Правил, вместо пункта 2.2 Правил дорожного движения на законность и обоснованность постановления должностного лица не влияет, поскольку пункт 2.2 исходит из пункта 2.1.1 и дополнительно обязывает иметь водителя таможенные документы, в то время как пункт 2.2 Правил регламентирует предоставление водителем, участвующим именно в международном дорожном движении документов, однако оценка этим обстоятельствам не дана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Вышеуказанные требования при рассмотрении жалобы были нарушены, судья Верховного Суда Республики Башкортостан не дал оценку всем доводам жалобы заявителя и не проверил дело в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судье Верховного Суда Республики Башкортостан провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Лианитяна Р.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Лианитяна Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.И. Матыцина