Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-440/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-440/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, Златкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Златкин А.М. просит об отмене постановления и судебного решения, приводя доводы об их незаконности, прекращении дела или возвращении на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием привлечения Златкина А.М. к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 августа 2020 года в 20часов 00 минут Златкин А.М, находясь в помещении Фонда вынужденных переселенцев по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 3 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, своим видом и поведением проявлял явное неуважение к обществу, на сделанные замечания не реагировал.

Рассмотрев дело, судья районного суда установилв действиях Златкина А.М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан с постановлением судьи первой инстанции согласился. Отказывая в удовлетворении ходатайства Златкина А.М. о рассмотрении жалобы с его участием, судья сослался на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, регламентирующих доставление лица, отбывающего административное наказание в виде административного ареста, в помещение, где назначено рассмотрение жалобы. Ходатайство Златкина А.М. в части вызова в судебное заседание и допроса Хабирова Р.К. и Закиева Ф.В. оставлено без удовлетворения, мотивируя наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, и отсутствием мотивов необходимости участия Закиева Ф.В. в судебном заседании.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.6 названного выше Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Златкин А.М. имел намерение участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы Верховным Судом Республики Татарстан, о чем последний указал в своей жалобе (л.д.16).

Как следует из материалов дела момент подачи и рассмотрения жалобы Златкин А.М. отбывал назначенное ему административное наказание в виде административного ареста, данное обстоятельство препятствовало ему самостоятельно явиться в судебное заседание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

Рассматривая ходатайство Златкина А.М. об обеспечении его участия, судья второй инстанции имел возможность, не нарушая при этом срока рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешить вопрос о возможности использования систем видео-конференц-связи с тем, чтобы при осуществлении правосудия предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права на защиту. Этого сделано не было.

Правила, установленные статьей 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности (часть 7 статьи 29.14 названного кодекса).

Выводов об отсутствии технической возможности обеспечить участие Златкина А.М. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи протокольное определение судьи второй инстанции не содержит (л.д. 20). Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Златкина А.М. об участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не имелось.

Кроме того, из постановления судьи районного суда следует, что Златкин А.М. вину свою в совершении инкриминированного ему в вину административного правонарушения не признал, однако, сведений о том, допрашивался ли последний по обстоятельствам административного правонарушения постановление судьи не содержит, равно как не имеется сведений об отказе Златкина А.М. от дачи показаний, мотивы непризнания вины Златкиным А.М. в постановлении не отражены.

Выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного рассмотрения дела в том числе потому, что при составлении протокола об административном правонарушении Златкин А.М. с обвинением, изложенным в протоколе, не согласился, но каких - либо объяснений указанного лица материалы дела не содержат (л.д. 2 оборот). При этом в жалобе, поданной в районный суд, заявитель указывал на ложный характер заявления и объяснений Хабирова Р.К. Однако мер к вызову указанного свидетеля судом принято не было.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде, чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нижестоящей судебной инстанцией допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, вынесенное в отношении Златкина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верховный Суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья О.Р. Новоженина