Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-451/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-451/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Разметовой Л.В, на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении Забиякина М.А, , установила:

постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти от 29 июля 2020 года N 1348, Забиякин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года постановление административной комиссии от 29 июля 2020 года отменено, производство прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года о прекращении производства по делу, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Разметова Л.В. выражает несогласие с решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, приводя доводы о их незаконности.

Забиякин М.А. извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 1 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Как усматривается из материалов дела постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти от 29 июля 2020 года N 1348, Забиякин М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" за совершение действий, повлекших нарушения тишины и покоя граждан, а именно использование звуковоспроизводящего устройства (работа и шум от кондиционера) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в соседних квартирах жилого многоквартирного дома, в которых не находятся указанные устройства, чем нарушил часть 1 статьи 3 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Судья районного суда, отменяя постановление административной комиссии, и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление пришел к выводу, с которым согласился судья областного суда о том, что вина Забиякина М.А. в совершении административного правонарушения полностью не доказана и не подтверждаются материалами дела, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей соседей из других квартир: ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что никакого шума из "адрес" летний период при включении кондиционера, они не слышали; рапортом сотрудника ППСП У МВД России по г. Тольятти, согласно которому 31 мая 2020 года в 01 час 20 минут находясь на маршруте патрулирования по адресу "адрес" было установлено, что кондиционер работал обычно, сильного шума сотрудники не слышали; техническими документами на кондиционер, согласно которым он имеет корректированный уровень звуковой мощности, ответом УК N 3 г.о. Тольятти, согласно которому максимально допустимый показатель уровня шума в жилых помещениях, согласно приложения N к СапПИН 2.1.2.2645-10, в ночное время составляет 30-45 дБА.

В настоящей жалобе Разметова Л.В, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, в обоснование приводит доводы о том, что Забиякин М.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, и просит оставить постановление административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти от 29 июля 2020 года N 1348 без изменения.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут в связи со следующим.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, возможность правовой оценки действий Забиякина М.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года, состоявшиеся в отношении Забиякина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении Забиякина М.А, оставить без изменения, а жалобу Разметовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина