Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-529/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-529/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 30 ноября 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "научно-производственное предприятие "Инженер" (далее - ООО "НПП Инженер") просит отменить решение судьи районного суда, оставить без изменения постановление от 27 октября 2020 года.

Изучение судебных актов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из дела следует, что прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в ФИО7, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" заключило трудовой договор с ФИО1, принятым на должность "данные изъяты". Ранее Вишняков С.В. занимал должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N освобожден от занимаемой должности муниципальной службы.

Должность "данные изъяты" включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 марта 2013 года N П/87.

14 марта 2020 года генеральным директором "данные изъяты" в администрацию Цивильского района Чувашской Республики направлена информация о том, что ФИО1 принят на работу в ФИО9 на должность "данные изъяты". Данная информация была сообщена нанимателю бывшего муниципального служащего в пределах десятидневного срока, в соответствии с ФЗ "О противодействии коррупции".

Между тем, прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики установлено, что в нарушение требований, предъявляемых к содержанию соответствующего уведомления, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 29 от 21 января 2015 года, срок, на который заключен трудовой договор, а также должностные обязанности, исполняемые согласно занимаемой должности Вишняковым С.В, в уведомлениях не указаны.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 3 сентября 2020 года прокурором Цивильского района Чувашской Республики дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признав совершенное ФИО11 административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий.

Возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, судья районного суда сделал вывод, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права при заключении о малозначительности совершенного ФИО12 правонарушения.

Решение судьи районного суда обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что указанные положения правовой позиции вышестоящего суда мировой судья учел, принял во внимание доводы ФИО13 о том, что уведомление о приеме на работу Вишнякова С.В. подготовлено своевременно, в десятидневный срок. Данный довод не имеет опровержения и подтверждается материалами дела (л.д. 7, 9). При таких обстоятельствах нарушением стало отсутствие в содержании сообщения данных о должностных обязанностях принятого на работу муниципального служащего.

Формируя вывод о невозможности признания малозначительным правонарушения, посягающего на охраняемые ФЗ "О противодействии коррупции" правоотношения, районным судом не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции нарушение, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, и такое административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО14, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения ФИО2 кассационным судом общей юрисдикции жалобы, шестилетний срок давности привлечения ФИО15 к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "научно-производственное предприятие "Инженер" удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 30 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16, отменить.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда города Чебоксары.

Судья Р.Г. Габдуллин