Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 16-591/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 16-591/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 12 октября 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Солнечный" Кондакова ФИО7 (далее - Кондаков А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 26 мая 2020 года N Ставр-85326, принятым государственной жилищной инспекцией Самарской области, директор ООО общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Солнечный" Кондаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление защитником Тишкиной О.А, действующей в интересах Кондакова А.Н. на основании доверенности, подана жалоба в Ставропольский районный суд Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 28 августа 2020 года постановление от 26 мая 2020 года N Ставр-85326, принятое государственной жилищной инспекцией Самарской области, отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Кондакову А.Н. устного замечания.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда, заместитель руководителя - руководитель Северо-Западного управления жилищного надзора Еналеев И.Ф. подал на него жалобу в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Самарского областного суда от 12 октября 2020 года N 21-1836/2020 указанная жалоба возвращена заявителю.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит отменить определение судьи Самарского областного суда от 12 октября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся в 15 часов 30 минут 28 августа 2020 года, представитель государственной жилищной инспекцией Самарской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 28 августа 2020 года вручена государственной жилищной инспекцией Самарской области 8 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 70, 77).

Возвращая жалобу указанного лица на решение судьи районного суда, судья Самарского областного суда сделал вывод о том, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При этом судья Самарского областного суда исходил из того, что копия решения судьи районного суда получена государственной жилищной инспекцией Самарской области 8 сентября 2020 года, а жалоба подана 21 сентября 2020 года, то есть по истечении десяти суток с указанной даты.

Вместе с тем судьей Самарского областного суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела и представленных заместителем прокурора Самарской области с настоящим протестом документов усматривается, что жалоба на решение судьи районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана (направлена по почте) в Ставропольский районный суд Самарской области.

Согласно дате на штемпеле на копии уведомления о вручении почтового отправления, указанная жалоба направлена в суд 17 сентября 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно штампу Ставропольского районного суда Самарской области жалоба поступила в районный суд 21 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 73). При отсутствии к тому законных оснований именно этой датой руководствовался судья Самарского областного суда при вынесении обжалуемого определения, расценив ее как дату подачи государственной жилищной инспекцией Самарской области жалобы на решение судьи районного суда.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи Самарского областного суда о пропуске срока обжалования является неправильным.

Оснований для возвращения жалобы по указанному мотиву не имелось.

Определение судьи Самарского областного суда от 12 октября 2020 года N 21-1836/2020 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело с жалобой, поданной на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 28 августа 2020 года, подлежит возвращению в Самарский областной суд на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение судьи Самарского областного суда от 12 октября 2020 года N 21-1836/2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Солнечный" Кондакова "данные изъяты" отменить.

Дело с жалобой, поданной заместителем руководителя - руководителем Северо-Западного управления жилищного надзора Еналеевым И.Ф. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 28 августа 2020 года, возвратить в Самарский областной суд на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Картовенко