Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-693/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-693/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу защитника - адвоката Сатдаровой С.Г., действующей в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, Хафизов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сатдарова С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хафизова М.М. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Хафизова М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 1 января 2020 года в 5 часов 25 минут на 9 км автодороги Сакмара - Каменка Сакмарского района Оренбургской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем "Опель Астра" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело по существу по месту жительства Хафизова М.М, пришел к выводу о том, что последний является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, доводы Хафизова М.М. о том, что он транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял, судья районного суда признал несостоятельными, каких - либо противоречий установлено не было.

Выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса.

Факт управления водителем транспортным средством в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судебными инстанциями Хафизов М.М. последовательно заявлял о том, что транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, употребил алкогольные напитки после того, как его автомобиль съехал в кювет, перевернулся, получил механические повреждения, в результате которых автомобиль не заводился.

Вместе с тем доводы, которые Хафизов М.М. заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что он, являясь водителем транспортного средства, управлял им имея признаки опьянения.

Имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников полиции о наличии у водителя Хафизова М.М. в момент управления им транспортным средством признаков опьянения не свидетельствуют.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сакмарскому району Юсупова С.М, 1 января 2020 года в 4 часа 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по Сакмарскому району поступило телефонное сообщение от Звягинцева А.Н. о том, что вблизи с. Григорьевка автомобиль "Опер Астра" белого цвета, государственный регистрационный знак не известен, съехал в кювет.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Кузнецова А.А, 1 января 2020 года в 4 часа 42 минут во время несения службы поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на 9 км автодороги Сакмара - Каменка Сакмарского района Оренбургской области передвигается автомобиль Марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место было установлено, что данным транспортным средствам управлял Хафизов М.М. Он управлял автомобилем с признаками опьянения.

Однако из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Кузнецова А.А. не усматривается на основании каких данных был сделан вывод о том, что Хафизов М.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения, сведений о том, являлись ли названные сотрудники полиции очевидцами управления транспортным средством Хафизовым М.М. в названных документах не имеется.

Кроме того, из протокола об отстранении Хафизова М.М. от управления транспортным средством следует, что он был отстранен от управления транспортам средством 1 января 2020 года в 5 часов 25 минут, освидетельствование названного лица на состояние алкогольного опьянения проведено в указанный день в 6 часов 7 минут, то есть после того, как в 4 часа 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по Сакмарскому району поступило сообщение о нахождении автомобиля "Опель Астра" белого цвета в кювете.

Таим образом, анализ приведенных рапортов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Хафизов М.М. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Отвергая доводы Хафизова М.М. о том, что он употребил алкогольные напитки после дорожно - транспортного происшествия, судья районного суда исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие не установлено, так как из сообщения начальника ОМВД России по Сакмарскому району от 19 февраля 2020 года N 1513 следует, что дорожно - транспортное происшествие с участием Хафизова М.М. не зарегистрировано (л.д.34).

Вместе с тем без должного внимания были оставлены доводы поданной в районный суд жалобы о том, что в результате съезда в кювет автомобиль получил значительные механические повреждения, не заводился, в связи с чем использовался эвакуатор, а также протокол о задержании транспортного средства от 1 января 2020 года, из которого усматривается, что на момент задержания автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N имел механические повреждения: повреждения кузова, повреждение крыши в задней части, переднего бампера, лакокрасочного покрытия, при этом отнесение указанных механических повреждений к событиям, имевшим место 1 января 2020 года, не устанавливалось.

При этом само по себе применение к Хафизову М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как к водителю транспортного средства по настоящему делу не может безусловно свидетельствовать о наличии основании полагать, что последний управлял автомобилем имея признаки опьянения, так как при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что употребил алкогольный напиток после дорожно - транспортного происшествия.

Аналогичные объяснения зафиксированы на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, где последний указывал, что употребил алкогольный напиток после дорожно - транспортного происшествия.

При этом судьей второй инстанции не проверены доводы Хафизова М.М. о том, что с признаками опьянения он не управлял транспортным средством. В судебное заседание сотрудники полиции не вызывались, по известным им обстоятельствам не допрашивались. Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей второй инстанции, рассмотревшим жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, состоявшееся в отношении Хафизова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также надлежащим образом проверить доводы, приведенные заявителем в жалобе, квалифицировать действия Хафизова М.М. исходя из установленных обстоятельств, учитывая при необходимости правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника адвоката Сатдаровой С.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья О.Р. Новоженина