Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-743/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-743/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года Баянова Д.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Баянова Д.Ф. ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баяновой Д.Ф. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Баянова Д.Ф. 24 мая 2020 года в 22 часа 35 минут на 1285 км автомобильной дороги М-5, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Баянова Д.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баяновой Д.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Баяновой Д.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 489 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Баяновой Д.Ф. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" PRO-100 combi, прошедшим поверку 25 сентября 2019 года, то есть со сроком действия поверки до 24 сентября 2020 года, что объективно подтверждается свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 12), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено её подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении Баянова Д.Ф. собственноручно написала объяснения о том, что она выпила вина, ехала в г. Октябрьский.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При осуществлении в отношении Баяновой Д.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД применена видеозапись, что согласуется с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Баянова Д.Ф. согласилась и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); копией свидетельства о поверке (л.д. 12); рапортом инспектора Фарукшина И.Р. о том, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Баяновой Д.Ф, имеющей признаки опьянения, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 489 мг/л (л.д. 14) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Баянова Д.Ф. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование своего несогласия с постановлением Баянова Д.Ф. указывает на то, что она не является индивидуальным предпринимателем, совершила указанное административное правонарушение впервые; постановление не содержит сведений о результатах освидетельствования на состояние опьянения; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом с двумя диагнозами, требующими постоянной возможности транспортировки в другие регионы, центры реабилитации, лечебные учреждения, обучения, получения дополнительного образования и социального обеспечения.

Данные доводы не влекут отмену постановления.

Постановление мирового судьи, акт освидетельствования на состояние опьянения содержат сведения о результате освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в материалах дела имеется распечатанный бумажный носитель результатов освидетельствования Баяновой Д.Ф. Сведения о результатах освидетельствования подтверждаются видеозаписью, анализ которой позволяет прийти к выводу о том, что в отношении Баяновой Д.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 489 мг/л, с данным результатом Баянова Д.Ф. была ознакомлена и с ним согласилась.

Само по себе наличие на иждивении ребенка инвалида не является обстоятельством, исключающим возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье назначить Баяновой Д.Ф. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида наказания.

Следует признать, что при назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного Баяновой Д.Ф. административного правонарушения малозначительным мировым судьей обоснованно не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Баяновой Д.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Несогласие Баяновой Д.Ф. с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Баяновой Д.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина