Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-807/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-807/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чванова Н.А., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года, Чванов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Чванов Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чванова Н.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Чванов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "адрес" в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" с приложенным к нему бумажным носителем, установившим состояние опьянения у ФИО1; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО4; видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Чванов Н.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного сотрудником ДПС ОГИБДД МВД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Чванову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным и составил "данные изъяты".

С показаниями прибора и результатом освидетельствования Чванов Н.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Чванова Н.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что Чванов Н.А. не был проинформирован о целостности клейма, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Чванов Н.А. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Как следует из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чванову Н.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе.

Содержание составленных в отношении Чванова Н.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чванов Н.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Во всех процессуальных документах, в которых расписался Чванов Н.А, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было, факт управления транспортным средством Чванов Н.А. не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о совершении Чвановым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чванова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чванова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чванова Н.А. в период введенного режима самоизоляции не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов, поскольку суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не относящегося к категории безотлагательных.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка N 2 по Баймакскому судебному району и городу Баймак Республики Башкортостан, на основании ходатайства (л.д. 16) защитника Каримова З.Я, действующего в интересах Чванова Н.А, было отложено рассмотрение административного дела на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможностью явки лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 22). Также судебное заседание откладывалось для ознакомления Чванова Н.А. с видеозаписью (л.д. 26), в связи с невозможностью явки защитника (л.д. 29) и в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" (л.д. 33).

Учитывая ограниченные сроки давности привлечения к административной ответственности, неоднократное отложение судебного заседания по инициативе самого Чванова Н.А, мировой судья, правомерно расценив процессуальное поведение участника производства по делу об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не повлекло нарушение прав Чванова Н.А. на судебную защиту, поскольку последний знал о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, его защитник участвовал в судебном заседании.

Постановление о привлечении Чванова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и городу Баймак Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Чванова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Р.Г. Габдуллин